Редакционная статья в No 34 газеты «Арбайтер Штиме» — «Как нужно отвечать на розги». 1902 г.

http://archive.istoriya.today/ru/nodes/4-bund-dokumenty-i-materialy-1894-1921-gg-moskva-2010#page/215/mode/inspect/zoom/4

РЕДАКЦИОННАЯ СТАТЬЯ В № 34
ГАЗЕТЫ «АРБАЙТЕР ШТИМЕ» — «КАК НУЖНО ОТВЕЧАТЬ  НА РОЗГИ»
1902 г.
«Как мы, революционеры, должны отвечать на розги, которые цар- ское правительство начинает применять по отношению к нам?»...(а) Что телесное наказание — самое позорное наказание, которое можно себе представить, что телесное наказание унижает и позорно оскорбляет на- ше достоинство, что 
человеческое достоинство у каждого честного че- ловека (мы не говорим уже — у каждого революционера) должно быть дороже всего, что наше человеческое достоинство мы должны защищать до последней капли крови — все это так ясно для каждого из нас, что мы считаем оскорблением говорить об этом слишком долго. Мы также считаем излишним говорить о том, что тот позор, то оскорбление, ко- 
торое наносится одному из нас, падает на нас всех, и мы все, революционеры, обязаны за это отомстить. Царские слуги в Вильне и Минске (такой же случай телесного наказания был и в Минске во время майской демонстрации) оскорбили не виленских или минских наших товарищей, они оскорбили всех революционеров, и они все в долгу пред нами.

— Стало быть, вы советуете применять террор? — могут нам поставить вопрос целый ряд товарищей, но ведь мы — социал-демократы, и террор из нашей программы исключен.
— Нет, мы не советуем применять террора. Мы советуем лишь быть действительно социал-демократами, революционерами. Если найдутся такие среди нас товарищи, которые наши слова поймут так, будто бы мы предлагаем террор, мы можем только выразить искреннее сожале- ние. Разве Вера Засулич должна была быть обязательно террористкой, когда она стреляла в Трепова за его позорный поступок по отношению к тов. Боголюбову? (66) Разве недостаточно было для этого оставаться только революционером?.. и разве наш ответ имеет хоть какое-нибудь отдаленное отношение к террору? По нашему мнению, нет. Надо от- 
личать и не смешивать двух понятий: отвечать насилием на насилие правительства и террор как средство борьбы против правительства. 

    «Рассказывают о Зубатове, что он в одной из своих бесед (67) выразился так: «Если бы только Бунд стал применять террор, мы бы с ним легко покончили». Совершенно неважно, говорил ли так Зубатов или не говорил, но это несомненно, что если бы Бунд стал применять тер- рор, то он этим самым подписал бы себе собственный смертный приговор. К счастью, вопрос стоит не так и так стоять не будет. Бунд на тот путь, который так нравится Зубатову, не станет. Мы остаемся с.-д., мы стоим на точке зрения классовой борьбы, и мы не забываем ни на одну минутку, что мы боремся не против отдельных личностей, но против всего политического 
строя. Укреплять и развивать классовое сознание в еврейском пролетариате, организовать его в мощную пролетарскую политическую организацию, под знаменами которой он должен вести борьбу совместно со всем пролетариатом всех наций против царизма за общую и его собственную свободу, — это является 
задачей нашего Бунда. «Освобождение рабочего класса должно быть делом самого рабочего класса» — эти слова нашего учителя могут быть осуществлены только тогда, когда пролетариат сможет сам с полным сознанием бороться за свое освобождение, а потому все то, что затем- няет или задерживает развитие 
классового сознания рабочих, мы долж- ны отвергнуть. Исходя из этих соображений мы являемся противниками террора. Террористическая работа оставляет массу в стороне. Она поэтому ослабляет их самодеятельность. Террор неизбежно отвлек бы часть наших сил, которых и так у нас немного, и это, конечно, вредно отразилось бы на нашем движении. Мы не говорим уже о том, что малую группу террористов правительство могло бы одолеть.
   «Нет, Бунд не осуществит надежд Зубатова. Всю свою силу он ви- дит в том, что он глубоко вкоренился в широкие слои еврейского про- летариата, и эту свою позицию он не покинет, ибо только она ведет нас к победе. Только благодаря нашей долголетней деятельности в широких массах мы дожили сейчас до такого явления, когда позорный поступок царского сатрапа фон Валя вызывает столь глубокое воз- 
мущение среди еврейских рабочих. Только долголетняя самостоятельная революционная борьба была в состоянии воспитать в еврейском рабочем, подвергавшемся столь ужасным преследованиям, оплеванном, забитом пролетарии столь высокое чувство человеческого достоинства. И в то время, когда все слои 
нашего народа, за небольшими исключениями, каждую минуту готовы пасть на колени и целовать кулак, который бьет их, еврейские рабочие кровью ответили своим оскорбителям, и иначе быть не могло. Только раб может спокойно выносить оскорбление своего достоинства. Еврейские рабочие уже не рабы, и они всегда это без сомнения докажут. Насилием мы должны отвечать на подобные поступки, как розги. Но мы не должны этим ограничиваться. Мы должны дальше продолжать нашу массовую работу, мы не должны забывать, что нашей главной задачей является распространять свет и сознание среди наших товарищей рабочих. Чем острее правительство против нас, тем сильнее должны мы держаться наших с.-д. принципов, ибо только в них лежит наше спасение».

Рафес М. Очерки по истории «Бунда». М., 1923. С. 85–87.

а) Резолюция является откликом на наказание розгами участников перво- майской демонстрации в Вильне в 1902 г. по приказу виленского губерна- тора фон Валя. Член Бунда Г. Леккерт 5 мая стрелял в фон Валя и легко ранил его. 29 мая Леккерт был по приговору военного суда повешен. В июне Международное социалистическое бюро выпустило манифест о вилен- ских событиях. Состоялись митинги протеста в 
Париже, Марселе, Берлине, Фрейбурге, Берне.

66) 24 января 1878 г. член общества «Земля и Воля» Вера Засулич стреляла в петербургского градоначальника Ф. Ф. Трепова, по приказу которого в Доме предварительного заключения высекли розгами арестованного чле- на «Земли и Воли» Боголюбова (А. А. Емельянова), не снявшего перед градоначальником шапку. Покушение Засулич совершила по собственной инициативе, Трепов был ранен. 31 
марта суд присяжных под председательством А. Ф. Кони оправдал Засулич.

67) Имеются в виду беседы, которые начальник Московского охранного отде- ления С. В. Зубатов вел с арестованными в 1898 г. активистами Бунда, убеждая их отказаться от политической борьбы и обещая в этом случае легализовать Бунд. В результате этих бесед И. Каплинский согласился стать секретным сотрудником охранного отделения, а А. Баневур подал прошение о помиловании, которое, однако, не было удовлетворено.