Протоколы V съезда Бунда. Июнь 1903 г.

http://archive.istoriya.today/ru/nodes/4-bund-dokumenty-i-materialy-1894-1921-gg-moskva-2010#page/215/mode/inspect/zoom/4

ПРОТОКОЛЫ V СЪЕЗДА БУНДА (68)
ИЮНЬ 1903 г.
12 июня (а)

Александр — Резолюция заграничников устанавливает конститу- цию РСДРП (69), а другие резолюции вставляют только принцип.  Предлагаю выделить вопрос о конституции и обсудить: нужна ли конституция готовая, или же решение вопроса следует предоставить съезду РСДРП.
Виницкий — Разногласия сводятся к тому, нужно ли назвать наш
проект федерацией или автономией. Резолюция IV съезда подлежит
или отмене, или утверждению. Поэтому надо решить принципиально,
требуем ли мы федерации или автономии.
Марк — Пункт второй резолюции заграничного совещания для нас
основной. Его и надо решить прежде всего — тогда выяснится наша
точка зрения. В резолюции IV съезда о федерации совсем не говорит-
ся — это вопрос новый.
Виталий — Надо оставить первый пункт до слов «единственный
представитель». Остальные части надо отбросить, но сохранить при-
мечание — «в тех городах, где… и т. д.» — к резолюции 4-го съезда о
работе Бунда на Юге. Польская социалистическая партия требует от-
деления Польши и не сможет войти в Российскую партию, как и все
партии, стоящие на территориалистической точке зрения. Бывают
случаи, когда интересы еврейского пролетариата вполне удовлетво-
рительно обслуживаются общими комитетами. Мы должны заботить-
ся об общих интересах партии. Отдельные решения должны прини-
маться путем соглашения ЦК Бунда и ЦК РСДРП.
Нойах — Виталий не указал противоречий внутренних, принци-
пиальных — он думает, что мы спорим о формальностях. ПСД стоит
на территориальной точке зрения — и мы должны были бы препят-
ствовать ее вступлению в партию. Но я нахожу, что мы не должны
насиловать другие партии. Я против предложения Виталия, посколь-
ку вторая часть резолюции не стоит во внутреннем противоречии с
первой.
Марк — Вторая часть резолюции для нас весьма существенна и
необходима. «Искра» нас рассматривает как часть еврейского про-
летариата. ПСД, войдя в партию, будет себя тоже объявлять пред-
ставительницей части еврейского пролетариата.
Исер — Точка зрения Виталия неправильна. Мы должны решать
вопрос для себя, независимо от других партий.
Иона — Я против предлагаемого примечания. Оно идет вразрез
со всей деятельностью Бунда, оно превращает Бунд в техническую
комиссию. Бунд является представителем интересов еврейского про-
летариата, где бы этот пролетариат ни находился, и никакая, даже
самая образцовая русская организация не может его заменить. Я не
согласен, что опущение второй части уничтожит весь пункт. В первой
части все выражено; вторая только подчеркивает первую. Другие пар-
тии могут стоять на территориальной точке зрения. Принятие второй
части может повредить другим партиям, а нам никакой существенной
пользы не принесет. Надо считаться с принципом централизации
партии.
Самуил — Я согласен со второй частью; но принципиально мы не
нуждаемся в ней: она заключается в первой. Если мы решим отстаивать
вторую часть, то это действительно может вызвать недовольство со
стороны других партий. ППС же не будет согласна и с первой частью.
Что касается примечания, я на него не согласен. Оно может вызвать
притязания со стороны целого ряда партий. Настроение на съезде бу-
дет в общем искровское — и все поймут примечание в невыгодном для
нас смысле.
Шолом — Я согласен с Самуилом насчет примечания.
Минск — Если мы выбросим вторую часть, это будет непоследо-
вательно. Раз принята первая часть, то необходимо принять и вторую.
Мы хотим создать опять принцип на бумаге. Бунд должен сказать, как
он относится к еврейской работе ППС и «Искры». Причина боязни
кроется в том, что нам нужно уступить кое-что, чтобы заполучить
остальное; это напоминает либеральных харьковских профессоров,
которые выработали радикальные требования, но для смягчения вста-
вили пункт о педелях (71); правительство же оставило педелей и выбро-
сило все остальное. Так поступит и РСДРП, если почувствует в наших
рядах колебание.
Виталий — Аналогия эта бессмысленна. Я признаю, что Бунд дол-
жен быть единственным представителем еврейского пролетариата; это
определенно сказано в первой части. Но мы заинтересованы в при-
надлежности к РСДРП. С ППС мы не можем согласиться, потому что
она нас отрицает. От второй части резолюции нужно отказаться, что-
бы не мешать объединению. Если не принять примечания, дело будет
обстоять так, что мы, не выслушивая претензий со стороны ЦК
РСДРП, заранее отвергаем его вмешательство. А должно быть так:
если поступит претензия, мы должны с обоюдного согласия решить
вопрос, предварительно его обсудив. Окончательное решение должно
принадлежать Бунду — такова должна быть поправка.
Мария — Я нахожу противоречия в словах Виталия. Если мы един-
ственные представители еврейского пролетариата, то незачем справ-
ляться с другими организациями. Когда мы выступили под своим
собственным именем, поляки делали нам упреки, но мы не боялись
выступать открыто. Мы находим, что ни поляки, ни литовцы не могут
работать среди евреев. Примечание же толковали различные органи-
зации в свою пользу. Я жила в городе, где существовала русская ор-
ганизация; эта организация стремилась свести нас к нулю. Местный
комитет утверждал, что если он удовлетворяет потребностям еврей-
ского пролетариата, то Бунду нет места. Поэтому я против примечания
и за пункт второй целиком.
Тарас — Нельзя решать вопроса, как это предлагает Виталий, в за-
висимости от состава комитетов РСДРП в каждом данном случае. В
Екатеринославе в комитет входят евреи, но он не удовлетворяет по-
требностям еврейского пролетариата.
Тимофей — Виталий и Иона говорят, что мы (вторым пунктом)
вносим путаницу. Но путаница именно будет, если мы выбросим вто-
рую часть. Мы не устанавливаем, как должны называться другие пар-
тии, а говорим только о себе. Если другие партии назовут себя област-
ными организациями, то этим они внесут путаницу. Виталий говорит,
что должны быть соглашения, но окончательное решение принадлежит
Бунду. Соглашения приведут к постоянным конфликтам.
Цивья — Почему мы, говоря о еврейском пролетариате, рассужда-
ем как социал-демократы, а говоря о других, например, о поляках,
становимся на буржуазную точку зрения? К полякам мы подходим с
точки зрения территориальной. ППС, исходя из своих принципов,
утверждает, что мы вредим социалистическому движению в Польше;
то же самое говорит «Искра», ПСД и другие. Необходимо выяснить
прежде всего следующее: действительно ли вредит обособление ев-
рейского движения общей работе?
Если наше обособление вредно общей работе, то Бунд должен пере-
стать работать. Но это не так. Во многих городах движение среди ев-
рейского пролетариата возникло раньше, чем среди нееврейского, и
дало толчок общему движению. Говорят, что Бунд отвлекает силы от
работы среди русского пролетариата, но это неправильно. Иона на-
ходит, что первая часть резолюции достаточна; но, уничтожая вторую
часть, мы уничтожаем и первую часть. «Искра» последовательна, ког-
да говорит, что особые требования еврейского пролетариата — это об-
щие требования. Но если еврейский пролетариат имеет только общие
требования, тогда Бунд не нужен. ППС решила работать среди еврей-
ского пролетариата и тоже издает еврейскую литературу. Поэтому
уступка Бунда, заключающаяся в том, что ему разрешают существовать,
сама по себе для нас не имеет цены. Мы должны настаивать на том,
что только мы одни можем выступать от имени еврейского пролета-
риата. Примечание к резолюции говорит, что мы являемся представи-
телями еврейского пролетариата, но в то же время признает возмож-
ность работы других организаций среди еврейских рабочих. Поэтому
необходима вторая часть, подчеркивающая наше основное положение.
Я тоже нахожу, что должна существовать связь с партией, но этого мы
достигнем только тогда, когда будем выступать под открытым забра-
лом. Можно или отрицать существование Бунда, или же выступать
открыто с принципами, выраженными во второй части резолюции.
Вносится предложение Самуила. Мотивировка: разница между
Виталием и другими ораторами сводится к следующему: Виталий то-
же согласен, что ни одна другая организация не может представлять
интересов еврейского пролетариата, но он думает, что мы не можем
стеснять действия других партий и определять их положение в
РСДРП.
Могилев — Если мы исключим вторую часть резолюции, то это
даст возможность территориальным организациям выступать также
от имени еврейского пролетариата данной территории. Евреи ведь
живут всюду; надо добиваться, чтобы партии не носили названий, по-
рождающих мысль, что они включают в свой состав и еврейский про-
летариат данной области. Бунд должен быть единственным предста-
вителем еврейского пролетариата; но там, где нет русских организаций,
нам приходится работать среди русского пролетариата. Как же быть
с еврейским пролетариатом в тех городах, где бундовской организации
нет? Выходит, что комитет РСДРП не сможет и там работать среди
еврейского пролетариата.
Одесса — Бунду приходится работать среди русского пролетариа-
та, и точно так же РСДРП может работать среди евреев. Но мы не
привлекаем русских рабочих в Бунд, а только стараемся вызвать ре-
волюционное движение в их среде. Точно так же и наши русские то-
варищи могут содействовать возникновению Бунда в русских городах.
Я нахожу нужным принять резолюцию целиком. Первая часть заклю-
чает в себе право Бунда на существование как национальной органи-
зации, и из нее вытекает, что другие организации не могут быть пред-
ставителями еврейского пролетариата. Вторая часть, естественно,
вытекает из первой. Нет нигде еврейских рабочих организаций, кото-
рые входили бы в комитеты РСДРП; есть только отдельные личности,
входящие в состав этих комитетов. Если бы в составе общих комите-
тов были представители еврейских организаций, то возник бы вопрос
о взаимоотношении между еврейской организацией и общей. На деле
же этого нет. Виталий говорит, что надо указать, что Бунд работает
сообща с другими организациями, но там, где есть разные организации,
там должны быть установлены отношения между отдельными частя-
ми партии.
Витебск — Я против предложения Самуила. Оно может принести
вред. В нем говорится, что никакие организации не могут быть пред-
ставителями еврейского пролетариата; но ведь если данная организа-
ция работает и среди евреев, то она выражает и интересы еврейского
пролетариата. Мы можем говорить о представительстве еврейского
пролетариата лишь постольку, поскольку мы в его среде работаем, но
там, где мы не работаем, мы не должны противодействовать работе
других организаций. Резолюция заграничного совещания носит более
общий и принципиальный характер. Виталий говорит, что интересы
еврейского пролетариата могут быть кое-где удовлетворены и други-
ми организациями. Но это — частный случай, мы же должны устано-
вить общий принцип. Ограничение бундовской работы районными
рамками уничтожает Бунд. Каждая партия хочет привлечь еврейских
рабочих к себе; всегда будут трения на этой почве (Виленский с.-д.
комитет, группа «Искра»). По мнению «Искры», бороться с сионизмом
важнее, чем бороться с антисемитизмом, но мы должны разъяснить
«Искре», что она ошибается (72).
Борис — Вторая часть резолюции является выводом из первой и
должна указывать, как должен действовать Бунд там, где ему прихо-
дится сталкиваться с другими организациями. РСДРП включает в
свой состав различные организации.
Марк — Резолюция говорит, что польская партия ПСД не имеет
права представлять интересы всего пролетариата Польши, если ев-
рейский пролетариат входит в Бунд. Резолюция Самуила не годится,
она не ясна. Русская организация может представлять интересы про-
летариата вообще, но не интересы еврейского пролетариата как тако-
вого. Принуждать кого-либо причислять себя к той или другой нации
мы, конечно, не должны. Бунд не может быть ограничен никакими
районными рамками. Русская организация представляет в данном
городе и еврейский пролетариат как пролетариат вообще, пока там не
возникает специально еврейская организация (бундовская). Раз такая
организация возникает, то русская организация является представи-
тельницей всего пролетариата кроме еврейского. Резолюция загра-
ничного совещания необходима: она отвечает на все могущие возник-
нуть вопросы.
Нойах — Уже указано, что вторая половина нимало не противо-
речит первой половине резолюции. Но, быть может, она является из-
лишней? Указывалось, что она может вызвать недовольство со сторо-
ны других организаций. Но это мотив несущественный. Вторая по-
ловина должна остаться. Некоторые говорили, что они вполне
согласны с первой половиной; но тогда они должны признать и вторую,
которая только гарантирует выполнение первой. В Польше существу-
ет ПСД, которая, несмотря на свою слабость, уже враждебно относит-
ся к Бунду. Доказательством является статья Розы Люксембург в
«Przeglad S. D.»(73) Автор статьи говорит, что в Польше должна быть
только одна социал-демократическая партия, так как у еврейского
пролетариата нет никаких особых требований. Так как нам нужна га-
рантия против подобных тенденций, должна быть принята и вторая
половина резолюции. Нам необходимо объединение всех социалисти-
ческих организаций в России, и для этого должен быть наперед уста-
новлен ясный принцип объединения.
Франц-Иосиф — Я думаю, что примечание противоречит первой
части и потому должно быть отвергнуто. Я высказываюсь против вто-
рой части не принципиально, ибо она вытекает из первой, но потому,
что она плохо редактирована и носит полемический характер. Надо
принять отдельно первую часть, а вторую редактировать в виде от-
дельного положительного пункта; в ней должно быть высказано, как
мы должны поступать в местах, где имеются другие организации.
Виницкий — Мы должны выделить сферу деятельности еврейско-
го пролетариата. Если бы другие партии клали в основу своей орга-
низации национальный принцип, то было бы все ясно. Но так как они
исходят из другого принципа, то мы должны подчеркнуть свою точку
зрения. Если принцип наш будет принят, то все будет ясно. Что каса-
ется примечания, которое отстаивал Виталий, я нахожу, что оно не
имеет отношения к конституции партии и может быть помещено в
другом месте. Впрочем, по существу оно излишне. Что касается пред-
ложения Самуила, то дело сводится к следующему: если польская
социал-демократия обращается ко всему обществу с прокламацией от
имени рабочего класса Польши, то фактически она выступает и от
имени еврейского пролетариата, хотя об этом и не говорит. Такое по-
ложение я считают ненормальным.
Иона — Единственные доводы, на которых нужно остановиться,
это доводы Марка и Виницкого, сводящиеся к тому, что, выступая от
имени района, каждая партия будет выступать и от имени еврейского
пролетариата данного района. Это соображение очень важное, и его
главным образом следует обсудить. Здесь речь идет об организациях,
входящих в состав единой партии, в которой не может быть разногла-
сия по общим вопросам. Бунд ничего не может иметь против того,
чтобы польская социал-демократическая партия выступала от обще-
го имени, если это не противоречит интересам еврейского пролета-
риата. Особый пункт совершенно не нужен; он только навязывает
польскому пролетариату решение вопроса в смысле отказа от пред-
ставительства интересов всего пролетариата данной территории.
Лодзь — Я думаю, что вторая часть важнее первой. Мы должны
решить вопрос исходя из интересов Бунда. Если мы исключим вторую
часть, то выйдет, что не мы решали за себя, а другие за нас.
Самуил — ППС никогда фактически не выступает от имени всего
пролетариата Польши, а только от имени польского пролетариата. Раз
мы говорим в резолюции, что ППС не имеет права выступать от име-
ни еврейского пролетариата, то этого вполне достаточно. Я согласен,
что мое предложение — тавтология, но если возможны недоразумения,
то лучше еще раз повторить уже сказанное.
Роза — Вторая часть резолюции может нас привести к противо-
речию: мы даем предписание другим партиям, не решив сами, каково
должно быть взаимоотношение национальных организаций в РСДРП.
Я согласна с предложением Самуила.
Рувим — Я согласен с первой частью резолюции, но мы не должны
обособляться от других национальных организаций. Я против второй
части, так как мы еще не уяснили своего отношения к другим нацио-
нальным организациям.
Нойах — Первая и вторая часть тесно связаны. Отказываясь от
второй части, мы должны отказаться и от первой.
Виницкий — Мы не можем предоставить одной польской партии
решение вопроса об отделении Польши. Этот вопрос должен быть
решен сообща. Существуют две альтернативы: надо или допустить
перекрещение сфер влияния различных организаций, или раз навсег-
да это устранить. Перекрещение ненормально, оно вызывает вечные
трения и столкновения. Мы в своей резолюции должны неизбежно
касаться и других партий.
Варшава — Нахожу противоречие между первой и второй частью
резолюции: если Бунд в каком-либо районе не работает, то русская
организация является там представительницей всего пролетариата, в
том числе и еврейского. С точки зрения Виницкого и Нойаха, следо-
вало бы отбросить последние слова второй части («еврейский про-
летариат, который…» и т. д.), но если это сделать, то получится бес-
смыслица. Надо отбросить вторую часть.
Минск — Забудем на минуту, что Бунд не территориальная орга-
низация. Мы должны для себя решать каждый вопрос, не считаясь с
тем, что при этом неизбежно будут затрагиваться интересы других
организаций. Я стою за вторую часть.
Марк — Мы никому не навязываем форму организации. Мы гово-
рим только, что если в данной местности живут евреи, то другая ор-
ганизация не может представлять их интересов. Еврейский пролета-
риат может принимать участие в различных организациях, но пред-
ставителем всего еврейского пролетариата является Бунд. Латыши не
могут выступать в качестве представителей всего пролетариата
Курляндии, а лишь латышского пролетариата.
Джон — Я согласен со второй половиной резолюции, но по неко-
торым причинам воздержусь от голосования по вопросу о федерации
или автономии.
Голосуется первая часть второго пункта резолюции. Принята еди-
ногласно.
Вносится предложение, чтобы второй пункт состоял только из
одной части. За — 11 голосов. 17 голосов за то, чтобы была вторая
часть. 8 голосов за сдачу резолюции в комиссию для выработки но-
вой второй части второго пункта. 16 голосов против этого. За вторую
часть пункта второго — 14 голосов, против — 15, 1 воздержался.
Раздаются голоса, что тут произошел скандал, образовался какой-то
комплот и т. д.
Джон — В таких принципиальных вопросах нельзя проводить го-
лосования таким способом. Удивляюсь поведению делегатов, не голо-
совавших за свое собственное предложение. Выяснилось, что нужна
комиссия; теперешнее голосование — стыд.
Виталий — Удивляюсь, что тут говорят о скандале. Никакого ком-
плота не было; никто не виноват. Раз провалены обе резолюции, и
решено в принципе, что второй пункт должен состоять из двух частей,
то выход можно найти. Я присоединяюсь к предложению Марка го-
лосовать снова обе резолюции.
Могилев — Я нахожу, что можно вносить только новые резолюции.
Нойах — Меня смутила вся эта история.
Витебск — Нужно или отказаться от второй части вообще, или
принять ее независимо от числа поданных голосов.
Тарас — Вношу предложение, чтобы вопросы, касающиеся консти-
туции партии, имели за себя не меньше 15 голосов. Это предложение
голосуется. За него высказалось 16 голосов. Предложение Тараса про-
шло.
Тимофей — Вносит предложение, чтобы вторую часть второго пун-
кта сдать в комиссию.
Варшава — Большая часть делегатов высказалась за необходимость
второй части. Раз обе резолюции провалились, это значит, что нужна
третья. Первая резолюция провалилась по недостатку голосов, вто-
рая — вследствие того, что голосовали необдуманно.
Тимофей — Большинство требует второй части. Поэтому, если не
будет комиссии, то это будет насилием меньшинства над большин-
ством. За комиссию высказалось 15, против — 5.
Происходят выборы комиссии.
Виницкий — Если представители меньшинства комиссии захотят
сорвать резолюцию, то это будет насилием.
Тарас — Меньшинство не может принять участия в комиссии, по-
тому что оно против всей второй части.
Варшава — Нужно, чтобы вторая группа голосовала целиком за
одну из резолюций.
Тимофей — Не следует принуждать меньшинство вступать в ко-
миссию. Большинство может выработать резолюцию.
На очереди третий пункт.
Берта — Положим, что на съезде РСДРП (а)-( Речь идет о II съезде РСДРП) будет обсуждаться во-
прос о работе в армии. Как тогда Бунд будет голосовать?
Виницкий — Надо выяснить, будет ли Бунд на съезде РСДРП вы-
ступать как единица, как и все другие партии — русская, польская и т. д.
Борис — Я думаю, что вопрос о представительстве связан с кон-
ституцией партии, поэтому прежде всего надо говорить о строении
партии.
Тимофей — Пункт можно понимать двояко. Можно посылать пред-
ставителей или от Бунда в целом, или от отдельных комитетов. От
формы нашего представительства зависит и форма голосования.
Поэтому предлагаю обсуждать оба параграфа вместе. Нужно выяснить,
защищаем ли мы точку зрения автономии или федерации. Федерация
сводится к тому, чтобы Бунд имел представительство как таковой.
У нас ясный пример. На ближайшем съезде РСДРП Бунд имеет толь-
ко пять голосов, потому что его приравняли к районной организации.
Мы должны стоять за австрийский принцип. Там делегатов посылает
не каждая национальная организация, а избирательные округа, но ес-
ли в округе есть разные языковые группы, то каждая группа посыла-
ет по 2 делегата; тут не может быть и речи о несправедливости. Бунд
не должен посылать делегатов как комитет или районная организация.
Если же Бунд будет посылать делегатов как таковой, то и русская
партия должна посылать как таковая. Но этого не делается. Ибо каж-
дый партийный комитет посылает делегата. Должен быть соблюден
принцип равноправия обеих сторон. Если согласиться с существую-
щим положением, выйдет неравномерное представительство нацио-
нальных организаций. Нужно, чтобы каждый комитет как таковой мог
иметь представителя на съезде; если же в городе есть две организации,
право посылать делегата должно быть предоставлено обеим. Предлагаю
изменить параграф третий: на съезде РСДРП представительство име-
ют бундовские комитеты как комитеты вообще. В ЦК партии Бунд
должен быть представлен как таковой.
Самуил — Я против предложения Тимофея. Все согласны, что Бунд
должен быть представлен на съезде как таковой. Если будут пред-
ставлены отдельные комитеты, то Бунд теряет свое значение как та-
ковой. Мы должны только определить число наших представителей.
Что касается ЦК, то я думаю, что мы должны посылать туда своего
представителя (или двух), который будет представлять в ЦК партии
Бунд как таковой.
Борис — Я против предложения Тимофея, так как оно технически
невыполнимо: если комитеты будут посылать по два представителя,
то на съезде будет 100 человек. Что касается представительства в ЦК,
то предлагаю оставить пока вопрос открытым.
Джон — Никто не высказывался против третьего пункта. Все с ним
согласны как с принципом. Мы входим в РСДРП как федеративная
часть. Разногласия вызывает только вопрос о числе делегатов. По по-
воду слов Тимофея об конституции австрийской социал-демокра ти-
ческой партии скажу следующее: на самом съезде все делегаты данной
нации, избранные в отдельных округах, конституируются как пред-
ставители нации. Кардинальные вопросы голосуются по нациям. То
же происходит и на интернациональных съездах. В применении к нам
я согласен в принципе с Тимофеем (число делегатов мы, по разным
соображениям, можем ограничить). Все делегаты наших комитетов
являются представителями Бунда. Мы имеем на это право наравне со
всеми национальными организациями — иначе мы бы оказались в ис-
ключительном положении.
Нойах — Мы уклонились в сторону. Вопрос сводится к тому, что
Бунд на съезде РСДРП должен быть представлен как таковой. Второй
съезд РСДРП, считая Бунд автономным, тоже находит, что делегация
Бунда должна посылаться не комитетами, а всем Бундом. Что касает-
ся числа делегатов, то мы его определим после. ЦК Бунда должен
иметь представителя в ЦК партии. Я высказываюсь за третий пункт
резолюции совещания.
Виталий — Программа РСДРП не является программой Бунда, и
потому бундовская делегация должна представлять на съезде РСДРП
мнение Бунда. Надо выяснить, как мы должны выступать на съез-
де — как представители Бунда или как представители комитетов. Как
конструируется делегация? Должен быть выработан общий принцип.
Обилие членов съезда не должно нас смущать.
Тарас — Как голосовать — это не важно. Вопрос в том, представлен
на съезде Бунд или каждый отдельный комитет. Пример Австрии не-
применим при наших условиях. Наш бундовский масштаб и органи-
зация не таковы, как масштаб российской партии. В сравнении с ро-
стовской или петербургской организациями наши организации не-
значительны. Районных организаций у нас нет. На съезде РСДРП
может быть только представлен Бунд как таковой. Вопрос о предста-
вительстве в ЦК партии связан с вопросом о федерации. Нам необхо-
дим представитель в ЦК по чисто техническим соображениям.
Виталий — Мы не станем выяснять вопрос о представительстве,
потому что он для всех ясен. Для того чтобы дебаты принесли серьез-
ный результат, мы должны представлять конкретные предложения.
Нахожу целесообразным предложение Тимофея. Имеется и другое
предложение, сводящееся к тому, что делегатов посылают не комите-
ты, а центральное учреждение. Я согласен с витебским делегатом: при
разборе вопроса, посылают ли делегатов комитеты или ЦК, надо ру-
ководиться тем, что выгоднее.
Могилев — Предложение Тимофея невозможно принять перед об-
суждением вопроса об автономии и федерации. Тимофей исходит из
анализа нынешнего положения дел. Мы, говоря о федерации, должны
себе разъяснить, о каких съездах идет речь. Если речь идет о съездах
общих, то национальные организации должны иметь свое отдельное
представительство. Если принять предложение Тимофея, то окажется,
что на съездах российской партии Бунд будет иметь больше делегатов,
чем на своих собственных съездах. Что касается представительства в
ЦК РСДРП, то независимо от того, исходим ли мы из принципа ав-
тономии или федерации, мы должны признать необходимым такое
представительство.
Виницкий — Прежде всего надо правильно поставить вопрос. Меня
останавливали, как только я начинал говорить о способе голосования.
Необходимо выяснить, что означают слова «как таковой». Речь идет
о двух вещах: о способе голосования или о способе выбора. Все пред-
ставители Бунда голосуют на съезде РСДРП как отдельная единица.
Далее, о выборе: тут возможны две формы. Или съезд Бунда выбира-
ет делегатов на съезд партии, или выбирают отдельные комитеты. При
голосовании возможны тоже два модуса: бундовская делегация может
голосовать как единица, или каждый ее член может голосовать от-
дельно. Возможны различные комбинации. Первая комбинация: де-
легация выбирается как таковая и действует на съезде как таковая;
вторая комбинация: делегатов выбирают комитеты, но на съезде де-
легация выступает как единое целое; третья комбинация: выбирает
делегатов Бунд как таковой, а выступают они на съезде как отдельные
лица. Определяя форму выбора и голосования, мы должны исходить
из соображений целесообразности. У нас не указывалось, какой тип
выгоднее. Надо взвесить конкретные условия.
Тимофей — Я не говорю, сколько делегатов должны выбирать ко-
митеты. Этого при наших условиях невозможно установить. В общих
вопросах мы должны подчиняться общему съезду. Ибо, если мы на сво-
их съездах решим все вопросы, то к чему сведется участие в общих
съездах? Если мы участвуем в решении общих вопросов на съездах
РСДРП, то Бунд не может туда посылать представителей как таковой.
Принимая на своих съездах решения, мы должны их защищать. Но за-
чем нам выступать на общих съездах отдельно? Выйдет, что бундовская
организация должна будет во время съезда РСДРП иметь свои отдель-
ные совещания. Я нахожу это бессмысленным, тем более что и другим
организациям тоже придется совещаться. Я защищаю принцип, что
каждый комитет Бунда должен иметь представителя на съезде. Мы
устанавливаем конституцию партии только на ближайшее время. На
съезде должны голосовать делегаты отдельно, за исключением вопросов,
касающихся конституции; это не уничтожит Бунда: наша сила в нас
самих. Мои противники указывают на то, что в одном городе существу-
ет несколько национальных организаций. Но представители комитетов
знают хорошо местные условия и должны голосовать отдельно.
Макс — Определяя, что такое автономия и федерация, товарищи
указывали, что принцип, выставленный совещанием, не является ни
чистой автономией, ни чистой федерацией. Но из слов Тимофея и
Джона вытекает, что мы намерены взять самые лучшие элементы и
автономии, и федерации. Но я думаю, что это невозможно будет от-
стоять на партийном съезде. Относительно системы выборов надо
заметить, что второй пункт указывает, что Бунд является единствен-
ным представителем еврейского пролетариата; из этого следует, что
он на съезде должен быть представлен как целое. Необходимо, чтобы
делегация выбиралась не комитетами, а центральным учреждением.
Способ, указанный Тимофеем, практических выгод нам не даст: мест-
ные комитеты Бунда не в состоянии будут посылать делегатов.
Количество делегатов не играет большой роли на общем съезде. Для
нас важнее всего принцип. Что касается Центрального комитета
РСДРП, то в его составе должен быть один представитель от
Центрального комитета Бунда, который представляет интересы ев-
рейского пролетариата.
Варшава — Я хочу указать, что предложение Тимофея неосуществи-
мо, и мы его не можем принять. Кто будет определять количество деле-
гатов от комитетов? Тимофей указывает, что в общих вопросах делегаты
должны иметь свое мнение; оно исключает только вопрос о конституции.
Съезд партии может воспользоваться этим и предложить уничтожить
представительство Бунда, оставив только представительство отдельных
бундовских комитетов. Кроме того, предложение Тимофея поведет к
тому, что Бунд фактически распадется, так как при голосовании общих
вопросов делегатов Бунда ничто не будет объединять. Положение наше
изменится к лучшему, если образуется российская партия. Мы должны
требовать для себя большего количества делегатов на общих съездах.
Тимофей упустил из виду конкретные условия революционной работы
в России. Некоторые русские организации тоже нуждаются в большем
количестве делегатов (Ростовский комитет).
Нойах — Я вполне согласен с мнением Марка. На основании при-
нятого нами первого пункта Бунд должен войти в партию как таковой.
Понятие «таковой» означает, что как способ выбора делегатов, так и
способ голосования определяются тем, что Бунд представляет собой
особую организацию. Мы не можем теперь решить, кто выбирает пред-
ставителей — съезд Бунда или комитеты Бунда. Мы здесь должны
только выработать принцип; наш принцип — равноправие. К нам дол-
жен быть применен тот же принцип, что и ко всем остальным. Мы не
должны быть в исключительном положении. Примеры, приводив-
шиеся моими предшественниками, неосновательны (Варшава, Тарас).
Все эти примеры случайны. До сих пор к нам применяли другой прин-
цип. Мы должны внести следующие предложения: предоставить ре-
шение общему съезду и настаивать на принципе равноправия. На
съездах РСДРП наши представители должны голосовать сообразно
тем решениям, которые были приняты на съездах Бунда. Если же по
какому-нибудь вопросу съезд Бунда не вынес решения, то бундовские
делегаты должны заранее между собою столковаться. Есть отдельные
вопросы, по которым бундовским делегатам должно быть предостав-
лено право голосовать как им угодно. В общем, наши делегаты долж-
ны голосовать как представители одной организации, поскольку во-
просы касаются Бунда; по общим вопросам они могут голосовать как
отдельные делегаты. Возникает вопрос, каков будет состав общего
съезда, если существуют отдельные национальные организации. В не-
мецкой социал-демократической партии существует отдельная на-
циональная организация — польская, которая имеет свои съезды и в
то же время участвует в общих. Еще характернее для нас строение
Австрийской социал-демократической партии. Что касается нашего
представительства в ЦК РСДРП, то я думаю, что нельзя ограничивать
количество представителей наших там. Вношу предложение: принять
третий пункт без изменения.
Виталий — Виницкий указал, что принцип «как таковой» опреде-
ляет как форму выбора делегации, так и форму голосования. Но это
можно отделить одно от другого. Для нас важно главным образом
представительство на съезде, т. е. важен способ голосования. Большое
значение имеет число наших делегатов на съезде РСДРП; но как мы
составим делегацию — это наш внутренний вопрос, для других партий
значения не имеющий. Я согласен с Нойахом, что следует настаивать
на принципе равноправия. Наша делегация при обсуждении вопросов
чисто бундовских должна выступать как единое целое, равно как и
все прочие национальные организации по вопросам, их касающимся.
По всем же общим вопросам каждый делегат должен голосовать от-
дельно; эти вопросы будут решаться простым подсчетом голосов.
Роза — Бундовская делегация в чисто бундовских вопросах обя-
зана голосовать как единое целое. Общие вопросы должны быть раз-
работаны как можно более детально; поэтому при обсуждении общих
вопросов мы не должны связывать наших делегатов императивными
мандатами. Абрам говорил, что если Бунд не будет голосовать как
таковой в общих вопросах, то он распадется. Это неверно. Если голо-
сование будет происходить по нациям, то каждая делегация будет
иметь силу независимо от числа делегатов, а это несправедливо. Я
согласна, что должен быть проведен принцип равноправия; тогда мы
будем иметь меньше делегатов, чем русская партия. Нужно, чтобы
русская партия во всех общих вопросах превышала нас числом голо-
сов. В специально бундовских вопросах наша делегация должна иметь
одно мнение, но при голосовании подсчет должен производиться по
числу делегатов, РСДРП заинтересована в том, чтобы Бунд был пред-
ставлен в ЦК партии и чтобы бундовские интересы защищались хо-
рошо. Но у партии много работы, поэтому интересы еврейского про-
летариата могут иногда игнорироваться; достаточно одного предста-
вителя Бунда в ЦК партии, чтобы напоминать РСДРП о нуждах
еврейского пролетариата.
Марк — Если партия сама будет исполнять все нам нужное, то из-
лишни разговоры о конституции. Я нахожу, что необходимо предста-
вительство по нациям. Там, где существуют только два контрагента,
решение невозможно; если же на съезде представлен ряд национальных
организаций, это способствует благоприятному решению общих во-
просов. В Австрии специально национальные вопросы не ставятся на
обсуждение общего съезда. Только спорные вопросы, касающиеся на-
циональных организаций, могут обсуждаться на общепартийном съез-
де, и то в том случае, если конфликты между национальными органи-
зациями могут принести вред. Вопрос о сионизме мог бы обсуждаться
на общем съезде, если бы мы вынесли неправильное решение. Я не мог
бы теперь определенно высказаться, как следует голосовать по таким
спорным вопросам. Мы не можем заранее решить, как должна голосо-
вать делегация даже в общих вопросах, потому что есть общие вопро-
сы, имеющие крупное значение для Бунда. Есть такие общие вопросы,
в которых Бунд заинтересован как таковой. Съезд не может указать
раз навсегда, как нам держаться. Нужно только принципиально уста-
новить, что в некоторых случаях голосования по нациям наша делега-
ция каждый раз решает, как ей держаться на общепартийном съезде,
что не исключает представительства Бунда как такового. Надо решить,
как будет происходить голосование в том случае, если мы примем прин-
цип голосования по нациям и число наций окажется незначительно.
Джон — Вопрос был бы ясен, если бы мы могли заключить кон-
кретный договор, устанавливающий наши специальные права. Если
мы будем иметь определенный контракт, то Бунду не грозит никакая
опасность. Мы должны гарантировать права нашей делегации на обще-
партийном съезде. Я нахожу наиболее пригодной систему Нойаха.
Марк не возражает против этой системы, потому что он согласен, что
есть целый ряд вопросов, которые мы решаем для себя на наших съез-
дах и в которых другие партии некомпетентны. Роза стоит за такое
равноправие, которое является, в сущности, неравенством и должно
привести к тому, что мы всегда будем оставаться в меньшинстве. К нам
должны быть применены общие принципы конституции РСДРП. Если
всегда голосование будет производиться по числу делегатов, то и в
чисто бундовских вопросах мы будем оставаться в меньшинстве, и
вопросы эти будут решаться русскими, поляками и литовцами. Если
Бунд имеет свои специальные интересы и должен существовать как
самостоятельная организация, то надо обеспечить для него эту само-
стоятельность каким-нибудь договором. Чтобы выяснить, как голо-
совать, нужно взять пример съездов австрийской социал-демократии
и интернациональных конгрессов. В Австрии в общих вопросах голо-
суют по числу делегатов, а в особо важных — по нациям. На между-
народных конгрессах наиболее существенные вопросы голосуются по
нациям, потому что число делегатов зависит от случайности. Аграрный
вопрос в Австрии является общим вопросом, но Галицийская социал-
демократическая партия обсудила его отдельно.
Шолом — Роза находит, что на общепартийных съездах Бунд не
должен голосовать как единое целое, но что в ЦК партии должен быть
представитель Бунда, который бы напоминал о нуждах еврейского
пролетариата. Но в русских условиях ЦК партии может играть более
крупную роль, чем съезд. Поэтому Роза впадает в противоречие.
Тарас — Говорят, что принцип должен быть общий для всех частей
партии. Но модус может быть выработан разный. Если объединенные
комитеты будут иметь одного представителя на съезде, то это будет
применяться и к Бунду. Я думаю, что на съезде должна быть делегация
Бунда, а не делегация комитетов. Говоря о нашем представительстве
в ЦК партии, мы не должны забывать, что мы находимся в России, и
в ЦК партии не может быть много членов. Мы исходим из положения,
что мы в партии находимся на федеративных началах, но этого нель-
зя предрешать. Надо только заявить, что Бунд должен быть представ-
лен в ЦК РСДРП. Что касается голосования, то в общих вопросах я
нахожу невозможным голосование по нациям, в вопросах же, касаю-
щихся Бунда, Бунд может быть самостоятелен. Во всех вопросах про-
граммных, даже в вопросе о национальной автономии делегаты всег-
да должны голосовать как отдельные личности.
Рувим — Нойах непоследователен. Раз Бунд является единствен-
ным представителем еврейского пролетариата, то в вопросах специ-
ально бундовских он должен выступать как таковой. Говорят, что Бунд
не может сравниться с такой крупной партией, как русская с.-д. партия.
Но наша практика вытекает из принципа, а принципы должны быть
общие для всех. Я думаю, что лучше всего, чтобы ЦК Бунда посылал
делегацию на съезд РСДРП; но способ выбора делегации вообще не
так важен. Представительство Бунда в ЦК партии обязательно. Числа
представителей мы не должны теперь устанавливать.
Вносится предложение Владимира: Третий пункт остается без из-
менений. Делегация Бунда всегда выступает как таковая (даже при
разделении мнений).
Тимофей — Необходима последовательность. Если все вопросы
затрагивают Бунд, то все ответы должны даваться съездами Бунда.
Съезд Бунда решает все вопросы, а потом сходятся другие группы и
вырабатывают общие решения — таков принцип чистой федерации.
В сущности говоря, Владимир предлагает децентрализацию.
Минск — Выбросить слово «как таковой» невозможно. Отделить
бундовские вопросы от общих тоже невозможно. Для нашей делегации
обязательно решение нашего съезда, и в тех вопросах, по которым
такое решение имеется, наша делегация на общепартийном съезде вы-
ступает как целое. В вопросах же, не затрагивавшихся съездами Бунда,
делегация не может выступать как целое. Здесь говорили, что мы не
можем в общих вопросах выступать как целое, чтобы не производить
давления. Но на съездах РСДРП все национальные партии будут
иметь свои полномочия. В ЦК партии Бунд должен быть представлен
как таковой. Полагаться на благородство нечего. Нужно не только
напоминать, но и отстаивать.
Одесса — Надо выяснить три вопроса. Первое: как Бунд представ-
ляет еврейский пролетариат; второе: как делегация выбирается, и
третье: как она голосует. Особенно важно, как делегация составляет-
ся и как голосует. Я нахожу, что делегация всегда должна голосовать
как делегация Бунда. Бунд может иметь особое мнение во всех общих
вопросах. В делегации может быть несколько мнений, но выступать
она должна как единое целое. Принципы выбора делегации должны
быть общие для всех частей РСДРП. Принцип голосования — вну-
тренний вопрос каждой партии. Тарас говорил, что он против Нойаха
по вопросу о представительстве в ЦК партии. Тарас стоит на районной
точке зрения; но раз мы стоим на точке зрения национальной, район-
ная точка зрения для нас неприемлема. Неверно мнение, что нельзя
сравнивать работу в еврейских и в русских городах.
Виницкий — В моей резолюции есть три пункта. Первый во-
прос — представительство в центральных учреждениях. По мнению
Нойаха, в ЦК и ЗК [Заграничном комитете] РСДРП Бунд должен
быть представлен как таковой. Но если на съездах он выступает не
всегда как таковой, то почему в ЦК партии он должен быть представ-
лен как таковой! Высказывалось мнение, что Бунд всегда должен вы-
ступать как таковой. Мы должны точно определить компетенцию
бундовских съездов; разграничение компетенции съездов Бунда и
РСДРП неизбежно. По тем вопросам, которые входят в компетенцию
бундовских съездов, наша делегация на общепартийном съезде вы-
ступает как таковая. Теперь о способе представительства на общих
съездах. Тарас думает, что количество делегатов не может быть оди-
наково для всех организаций, участвующих в съезде. Но мы не можем
допустить ничьей привилегированности. Способ представительства
должен быть одинаков для всех договаривающихся сторон. Мы долж-
ны говорить именно о договаривающихся сторонах, а не о националь-
ных организациях, чтобы не предрешать вопроса для других групп.
Предлагается сдать резолюцию в комиссию. За — 4. Предложение
провалено.
Голосуется следующая резолюция: 1) На съезде РСДРП делега-
ция Бунда выступает как таковая, по всем вопросам. За — 8. Не при-
нята.
2) В ЦК и в ЗК партии делегация Бунда выступает как таковая во
всех вопросах. Не принято.
3) На съездах РСДРП делегация Бунда выступает как таковая в
вопросах компетенции съезда Бунда.
Результат — за — 22, против — 3. Принято.
4) В ЦК и ЗК партии делегаты Бунда выступают как таковые в
вопросах компетенции съезда Бунда.
За — 20, против — 3. Принято.
Голосуются третий и четвертый пункты в целом.
За — 22, против — 1. Принято.
5) Способ представительства в ЦК и ЗК партии и на съездах дол-
жен быть одинаков для всех договаривающихся сторон.
За — 18, против — 2. Принято.
Обсуждение пункта 4 (компетенция Бунда).
Рувим — Предлагаю опустить слова: «взаимоотношение обще-
ственных сил внутри еврейской нации».
Марк — Я против опущения этих слов. Распределение внутренних
общественных сил в русском и еврейском народах не одинаково.
Виталий — В резолюции не должны выясняться особые комбина-
ции внутренних сил; я тоже против этого выражения.
Иона — Это выражение характерно: оно указывает на особое по-
ложение еврейского пролетариата не только в политическом, но и в
социальном отношении.
Марк — В программе «Искры» кроме общего анализа классовых
отношений рассматривается еще развитие общественных сил в России;
то же самое нужно сделать и нам.
Голосуется четвертый пункт. За — 26, 2 воздержавшихся.
Пункт принят.
Читается пункт 5.
Виницкий — Этот пункт формулирован неясно. Можно подумать,
что съезд Бунда разбирает все вопросы.
Нойах — Виницкий не прав. Съезд партии установит компетенцию
Бунда, и съезды Бунда будут этим руководствоваться. Если мы ска-
жем, что съезд Бунда будет заниматься специально еврейскими во-
просами, то это ограничит нашу свободу.
Самуил — Нойах не прав. Съезд РСДРП определит, чего мы не име-
ем права решать, мы же должны определить, какие права мы имеем.
Александр — Пятый и шестой пункты можно соединить воедино.
Шестой пункт поясняет и ограничивает пятый пункт. Определить,
что значит «специально касающиеся» — трудно.
Роза — Все это связано с резолюциями, принятыми раньше.
Указывается, что мы говорим только о вопросах, касающихся нас. Но
ведь общие вопросы тоже всегда нас затрагивают.
Минск — Дело не в том, что не все вопросы касаются еврейского
пролетариата, а в том, что у нас все вопросы иначе освещаются.
Исер — Слово «специальный» не надо вставлять, потому что в
случае, если не будет общих съездов, такое ограничение нас стеснит.
Могилев — Слово «специальный» нужно тем более, что все соглас-
ны, что все вопросы затрагивают интересы еврейского пролетариата.
Нужно внести ограничение.
Джон — Пункт формулирован не совсем ясно. Но слово «специ-
альный» тоже ничего не разъясняет. Ссылались на сионизм, но
«Искра» признает сионизм общим вопросом. Нам придется отстаивать
каждый свой шаг, потому что нам будут доказывать, что те или другие
вопросы не касаются «специально» еврейского пролетариата.
Виталий — Джон думает, что будут происходить споры о том, какой
вопрос можно считать «специально касающимся» еврейского проле-
тариата; но это возражение может относиться и к первому пункту.
Исер говорит, что на наших съездах могут затрагиваться и вопросы,
не касающиеся еврейского пролетариата. Может случиться, что надо
будет что-нибудь изменить, и тогда придется это сделать, не дожида-
ясь общего съезда. Пятый пункт вытекает из предыдущего. Шестой
пункт можно выбросить.
Владимир — возможно ли разграничить вопросы, касающиеся про-
летариата вообще, и вопросы, касающиеся еврейского пролетариата?
Вот, например, специально еврейский вопрос — гражданское равнопра-
вие евреев. Но Роза Люксембург считает гражданское равноправие пунк-
том общей программы. Вообще все вопросы имеют общий характер.
Откуда же взялось такое расчленение? Оно появилось уже на первом
съезде РСДРП. Первый съезд стоял на ассимиляционной точке зрения,
но он должен был найти выход для Бунда и узаконить его существование.
Тогда и возникло понятие «специальные вопросы». Это искусственное
разграничение: фактически разграничить вопросы невозможно. Говорят,
что если не будет разграничения, то зачем существует Бунд? Вопрос о
гражданском равноправии не потому оправдывает существование Бунда,
что он касается специально еврейского пролетариата, но потому, что для
партии еврейского пролетариата вопрос этот выдвигается на первый
план, в то время как для других партий он — второстепенный.
Роза — Съезд не стал на точку зрения Владимира. Уже принятые
резолюции это доказывают. Четвертый пункт тоже вносит ограниче-
ние. Антисемитизм и сионизм — общие вопросы, но нам они ближе,
чем другим. Параграф четвертый является базисом, который дает нам
возможность решать эти вопросы по-своему.
Виницкий — Решение этого вопроса предрешено было первым го-
лосованием. Существуют вопросы, имеющие непосредственное от-
ношение к Бунду, и вопросы, носящие общий характер. Эти две кате-
гории необходимо разграничить. Владимир должен быть против чет-
вертого и шестого пунктов, ибо они устанавливают разграничение.
Кто согласен с разграничением компетенции Бунда и РСДРП, должен
голосовать за эти пункты. Вопросы, находящиеся в ведении Бунда,
решаются бундовскими съездами. Общий съезд может отменить ре-
шение съезда Бунда, но по существу заниматься этими вопросами не
может и не может выносить положительных резолюций; это может
сделать только Бунд. Есть вопросы, которые решает общий съезд; Бунд
заниматься ими не может. Необходимо мерило для разграничения, но
найти его трудно. Владимир берет принцип федерации и доводит его
до конца. Но нам приходится этот принцип смягчить, и это заставля-
ет нас внести хотя бы искусственное разграничение. Сущность этого
разграничения и надо выяснить.
Голосуется пятый пункт с прибавкой слова «непосредственно».
За — 15 голосов. Принято.
Вносится шестой пункт.
Рувим — Может случиться, что РСДРП вынесет резолюцию не-
правильную; может ли Бунд, пока другого съезда РСДРП не будет,
решить вопрос по-своему?
Виталий — Я считаю рациональным выставить на съезде РСДРП
требование создать орган, который в промежутке между съездами раз-
решал бы спорные вопросы. Ведь речь идет о вопросах, которые каса-
ются всех.
Марк — Заинтересованы ли общие съезды в разрешении тех общих
вопросов, которые ставятся перед каждой отдельной организацией?
Бывает так, что вопрос носит общий характер, но особенно близко
затрагивает данную организацию. Иногда надо дать скорый ответ.
Выходит, что часть нашего съезда не доверяет съезду Бунда и думает,
что мы хуже разрешим вопрос, чем любая конференция других социал-
демократических организаций. Наше движение более развито, и по-
тому у нас чаще выдвигаются общие вопросы.
Роза — О недоверии не может быть речи. Дело не в этом, а в орга-
низационном принципе. Если есть общие вопросы, касающиеся ев-
рейского пролетариата ближе, чем других, и Бунд, а по его примеру и
другие национальные организации, будут решать эти вопросы по-
своему, то общий съезд РСДРП сведется к нулю и организационный
принцип будет уничтожен.
Витебск — Роза боится путаницы. Конфликтов между вопросами
специальными и общими не будет, потому что в этом пункте говорит-
ся только о вопросах, еще не разрешенных общим съездом. В словах
Марка проглядывает недоверие к общим съездам. Съезд трудно орга-
низовать, и ждать его резолюции иногда невозможно. Но если разные
национальные организации будут разно разрешать вопросы, это не-
удобно. Я думаю, впрочем, что такие случаи будут редки. Мы не можем
больше доверять общей конференции, чем съезду Бунда.
Нойах — Нужно выяснить, нужен ли нам этот пункт с точки зре-
ния практических потребностей. Нам говорят, что если есть вопросы
общие, то незачем их решать, а достаточно обратить на них внимание
съезда РСДРП; если же нам это не удастся, то мы должны само-
стоятельно решить вопрос. Но есть такие общие вопросы, которые
для нас могут иметь большее значение, чем для других организаций.
Мы не можем требовать созыва съезда партии специально для их
разрешения. Съезды партии бывают не чаще, чем раз в два года.
Созвать же конференцию РСДРП труднее, чем созвать съезд Бунда.
Кроме того, другие национальные организации могут быть того мне-
ния, что данный вопрос не так настоятельно требует разрешения.
Если мы сами выдвинем вопрос, то другие на это могут не обратить
внимания. Мы должны принимать решения; общий съезд может по-
том отменить наше решение; ЦК РСДРП может протестовать против
него; со всем этим каждая организация будет считаться весьма се-
рьезно. Есть разные способы — референдум, конференция, съезд, но
все это сопряжено с большими трудностями. Пункт шестой должен
остаться, он не противоречит тому, что наши решения подчинены
общему съезду.
Тарас — Указывалось, что нельзя употреблять слова «специаль-
ный» — теперь против этого возражают. Я согласен с Владимиром: все
вопросы переплетаются, и потому должны существовать междусъез-
довские учреждения, которые будут ведать разные дела. Иной способ
решения общих вопросов явился бы нарушением партийной дисци-
плины.
Виталий — Нельзя при решении вопроса становиться на почву до-
верия или недоверия. Я исхожу только из необходимости централи-
зации, поскольку она нам не приносит ущерба. Мы должны только
обеспечить надежный состав конференции, которая будет решать спор-
ные вопросы в промежутке между съездами. Это вопрос тактический
и технический.
Марк — Наша исходная точка должна быть такова: не идет ли дан-
ное решение во вред Российской партии и служит ли она на пользу
Бунду? Российская партия развивается путем развития отдельных
своих частей, которые подготовляют для нее материал и стоят на раз-
ных ступенях развития. У нас, например, в районе Бунда «независим-
цы» явились раньше, чем в других местах, и Бунд должен был раньше
реагировать на это явление, чем РСДРП.
Тимофей — Открытый протест имеет большое значение. Поэтому
возможность протеста со стороны ЦК партии и общепартийного съез-
да достаточна для того, чтобы заставить Бунд принимать решения с
величайшей осторожностью. Мы не должны забывать русских поли-
тических условий. Частые съезды РСДРП невозможны; нам нужно
сохранить право созывать свои съезды; но прибегать к этому можно
лишь в исключительных случаях.
Роза — Мы заинтересованы в том, чтобы для решения общих во-
просов, касающихся и нас, и других, съезд РСДРП создал такое учреж-
дение, которое будет решать эти вопросы. Мы должны требовать га-
рантий для всех организаций, а не только для Бунда.
Владимир — Нойах предлагает нечто заменяющее съезд для реше-
ния некоторых вопросов. Предлагая конференцию, он вносит новый
принцип и отрицает верховные права съездов. При русских условиях
съезды заменятся конференциями и перестанут существовать.
Предлагается выбросить параграф шестой, ничем его не заменяя.
За — 8 голосов.
Голосуется параграф шестой целиком. За — 18 голосов.
За резолюцию Виницкого — шесть голосов. За резолюцию Нойа-
ха — 10 голосов.
Параграф шестой принят.
Виницкий — В параграфе пятом говорится о специальных вопро-
сах, а в параграфе шестом — об общих. Есть вопросы, специально от-
носящиеся к пролетариату данной национальности: так, например,
хедер (а) - (Хедер — еврейская начальная школа для обучения мальчиков основам иудаизма) — только еврейский вопрос, сектанты — русский. Конституция
государства — общий вопрос, но некоторые ее стороны касаются спе-
циально еврейского пролетариата.
Дебатируется доклад комиссии по второй части параграфа второго.
Роза — Допустим, что в городе имеются организация ППС, орга-
низация РСДРП и Бунд. Я не нахожу, чтобы та или другая организа-
ция в отдельности имела право выступать от имени всего пролета-
риата данной местности.
Борис — Комиссия не хотела предрешать вопрос для других, мы
хотели оградить только свои интересы. Что же касается отношения
Бунда к другим организациям, то это комиссия имела в виду.
Виницкий — Возражения Розы и Марка не основательны…(b) - (Далее текст не записан)
Голосуется резолюция комиссии. За — 22, против — 3, 4 воздержа-
лись. Резолюция прошла.
Вносится снова параграф о компетенции Бунда.
Берта — Этот параграф лишний. Независимо от того, считаем ли
мы Бунд федеративной или автономной частью партии, все признают
его единым целым. Ясно, что никто не может вмешиваться в его дела.
Иона — Необходим параграф, запрещающий вмешиваться во вну-
тренние дела нашей организации. Предлагаю эту мысль выразить в
форме отрицания вмешательства.
Тимофей — Я согласен с Ионой. Это нужно вставить в параграф
восьмой; это должно быть сказано вначале, чтобы определить нашу
принципиальную позицию.
Самуил — Отрицательная формулировка неудобна. Мы должны
выразить только наше желание.
Тарас — Неверно, что слова о невмешательстве не нужны, потому
что невмешательство гарантировано параграфом восьмым. Предлагаю
оставить слова «внутренние дела».
Варшава — Иона доказывает, что положительная формулировка
не имеет смысла. Самуил находит, что она все-таки нужна, потому что
параграф восьмой недостаточен. Нахожу ее ненужной, ибо параграф
восьмой дает достаточную гарантию.
Тимофей — Мы живем в такое время, когда некоторые организации
хотят вмешиваться в нашу внутреннюю жизнь. Поэтому мы должны
гарантировать себя в той или иной форме.
Витебск — Необходим параграф, касающийся других организаций.
Это не значит, что мы вмешиваемся в их деятельность. Оскорбительного
для них ничего в нашем решении нет.
Иона — Отрицательная формулировка может вызвать нарекания.
Но то же применимо и к формулировке положительной. Нельзя ни-
кого лишить права свободно дышать; если Бунд существует, он должен
действовать свободно. Для нас удобнее отрицательная формулировка.
Вмешательство в наши дела я допускаю только со стороны ЦК
РСДРП.
Самуил — Положительная резолюция содержит уже в себе и от-
рицательную; но принимая резолюцию положительную, мы касаемся
только Бунда, и это для нас удобнее. Существует ведь мнение в среде
русских товарищей, что их представитель должен присутствовать в
нашем ЦК. О наших правах мы должны высказываться только в по-
ложительной форме. Нельзя полагаться на других.
Виницкий — Как практические деятели мы не должны говорить,
что то или другое само собою подразумевается; надо определенно ого-
ворить права и обязанности. Если другие захотят вмешаться в наши
дела, мы сошлемся на нашу отрицательную формулировку вопроса.
Вставить «внутренними делами» не следует, потому что и внешними
делами мы должны распоряжаться свободно.
Параграф о компетенции принят. Вносится следующий параграф.
Франц-Иосиф — С первой частью все согласятся. Во второй части
должно быть выражено, что и другие организации должны иметь те
же права, что и мы. Этот пункт плохо редактирован.
Тарас — Я высказываюсь против второй части. Одна из задач
Бунда — знакомить все другие партии с тем, что правительство пред-
принимает против нас. Наш ЦК имеет право выпустить листок ко
всему населению России по поводу кишиневского погрома (74) и при-
зывать к протестам. Он может в вопросах, касающихся евреев, бес-
препятственно обращаться ко всем и на всех языках.
Нойах — Этот параграф — лишний. Приняты параграфы первый,
второй, третий и четвертый. Принято, что Бунд является единствен-
ным представителем еврейского пролетариата. Этот пункт редакти-
рован очень плохо. По поводу сечения христиан мы тоже выпустили
листок ко всему населению; к евреям могут обращаться и другие ор-
ганизации. Будут существовать органы, связывающие нас с Российской
партией, и конфликтов на этой почве не будет. Лишить нас свободы
печати никто не может.
Иона — Если принят параграф четвертый, то должен быть принят
и следующий параграф. Я нахожу, что его принять надо. Нам не могут
запретить выпускать воззвания к одесским еврейским рабочим, но
«Последние Известия» могут захотеть уничтожить, потому что это
орган, конкурирующий с «Искрой». Искровцы находят, что корреспон-
денции из Киева, Петербурга и других городов должны передаваться
в общий партийный орган. Они согласны, чтобы там помещались так-
же корреспонденции из городов и местечек еврейского района.
Виницкий — Когда вырабатывается конституция, выговариваются
всякие свободы. Если мы запрещаем сношения между комитетами
различных партий, о свободе нет речи. Если мы не хотим, чтобы наши
права отстаивали, надо их юридически закрепить. Если я обращаюсь
к данному пролетариату, я призываю его к определенным действиям.
Основной принцип должен быть такой: каждая организация руково-
дит работой в своих пределах. Во избежание анархии нужно прибегать
к соглашениям; нужны соответствующие органы.
Виталий — Конституция создается для того, чтобы устранить су-
ществующее ненормальное положение; нельзя поэтому при ее выра-
ботке исходить из этого ненормального положения.
Борис — Уже в брошюре «Что делать?» указывается, что вся из-
дательская деятельность РСДРП должна быть реформирована в
централистском смысле (75). Контроль партии неизбежен. Говорят об
отдельных национальностях; может быть, лучше было бы употребить
выражение «другие организации» вместо «отдельные националь-
ности».
Самуил — Этот пункт необходим. Надо оставить его целиком.
Тарас — Работа среди христиан и распространение литературы
среди рабочих, принадлежащих к другим организациям, — две разные
вещи. Если мы обращаемся к христианскому пролетариату, это долж-
но происходить с согласия соответствующих организаций. Я согласен
с мнением Виталия. Когда устраняется ненормальное положение,
нельзя исходить из него. Мы не должны говорить о праве издавать
литературу на других языках.
Владимир — Дело не в ненормальном положении. «Искра» все бо-
лее проникается строго централистическими настроениями. Она будет
стремиться к централизации всей издательской деятельности. Пункт
восьмой необходим.
Минск — Я высказываюсь за этот пункт: партия исходя из различных
мотивов может нам запретить издавать литературу на других языках.
Ставится на голосование: нужен ли пункт восьмой? 20 голосов — за,
6 голосов против. Голосуется первая часть параграфа 8: 25 голосов — за.
Голосуется вторая часть — 19 — за, 6 голосов против. Параграф вось-
мой принят.
Обсуждается параграф девятый.
Нойах — На практике нам приходится вступать в соглашения с
различными организациями. Это неизбежно. Должна быть ясна наша
позиция насчет объединения с несоциал-демократическими органи-
зациями. В этом смысле рассматриваемый параграф создает ограни-
чение: мы не должны выступать совместно в литературе с несоциал-
демократическими организациями.
Виталий — Почему постоянные соглашения считаются вредными,
а временные вредными не считаются?
Иона — Временное соглашение — дело дня, момента, и это надо
оговорить, а постоянное соглашение носит совсем другой характер.
Нойах — Предлагаю о каждом факте объединения с какой-либо
организацией доводить до сведения ЦК Российской партии.
Самуил — Что понимать под несоциал-демократической органи-
зацией? Должны ли мы сами это определить или считаться с тем, как
данная партия себя называет? Я думаю, что установить это должны
мы сами.
Марк — Я против предложения Самуила. Разница между социал-
демократической и несоциал-демократической организацией ясна.
Теоретическая часть программы каждой партии содержит в себе ясные
признаки. Можно взять мерилом и название партии: пример — социал-
революционеры и ППС.
Иона — Главное — называет ли себя партия социал-демократической
или нет; считает ли она себя таковой или нет — не важно.
Мария — По-моему, не важно название: на Юге появилась группа
социал-демократов террористов: как к ним относиться?
Виталий — Общепартийный съезд это определит — это не специ-
ально бундовское дело.
Нойах — Что представляет собою, например, «Рабочая воля» (76)?
Эта группа войдет в РСДР партию, лишь только последняя соргани-
зуется.
Александр — Такие группки могут существовать и после того, как
партия сорганизуется.
Нойах — Если будет партийная дисциплина, то будет известно, с
кем можно и с кем нельзя вступать в соглашение. Предлагаю принять
девятый пункт в той форме, в какой он редактирован совещанием.
Принято предложение Виталия обсуждать раньше 9 пункт Б., а
затем 9 пункт А.
Самуил — В Польше и Литве могут быть партии, не входящие в
РСДРП, но не враждебные нам; с разрешения ЦК партии мы можем,
я думаю, вступать с ними даже в постоянные отношения: такие случаи
уже были. Предлагаю принять весь пункт как он есть.
Голосуется пункт 9 Б. Принят 25 голосами.
Пункт 9 А с прибавкой Виталия принят 17 голосами.
Вносится пункт 10.
Владимир — Я против редакции первой части параграфа 10. Съезд
Бунда не может быть ответственен перед ЦК партии, которая являет-
ся исполнительным органом.
Марк — Отнимая у ЦК партии право протеста, мы отнимаем у не-
го возможность осуществлять контроль над отдельными частями пар-
тии. Выходит, что для Владимира дело только в словах.
Александр — Право протеста введено для того, чтобы избегнуть
литературной полемики, имеющей часто весьма гибельные послед-
ствия. Право протеста дает ЦК партии возможность вмешиваться в
наши внутренние дела — это может привести к назначению членов
ЦК партии для постоянного контроля ЦК Бунда.
Виталий — Первая часть носит общий характер. Если она вызыва-
ет недоразумения, я ничего не имею против того, чтобы ее вычеркнуть.
Для нас важна вторая часть. Что касается третьей части, то я отвечу
Александру, что возможны ошибки с нашей стороны при вынесении
резолюций. Но ни из того, ни из другого исходить нельзя: надо ис-
ходить из нормального порядка вещей. Еще неизвестно, как будут
решаться дела в ЦК партии. Надзор со стороны общепартийного ор-
гана очень важен и необходим.
Виницкий — Виталий говорит не о нормальном, а об идеальном
порядке вещей, но даже при идеальном порядке мы не должны до-
пускать права протеста. Нужно ясно установить смысл рассматри-
ваемого пункта. В нем говорится, что ЦК партии имеет только право
протеста, но не имеет права приостанавливать наши решения, но по
отношению к съезду Бунда протест имеет приостанавливающее зна-
чение: условное решение съезда Бунда — бессмыслица. Редакция тре-
тьей части должна быть изменена таким образом: ЦК партии имеет
право опротестовывать решения ЦК Бунда.
Борис — Первое положения параграфа 10 следует вычеркнуть, по-
тому что там смешаны права центральных комитетов партии и Бунда
с правами съездов. Высказываются опасения, что вообще действия
Бунда не будут одобряться Центральным комитетом партии. Надо
указать, что Центральный комитет партии имеет право протестовать
только тогда, когда действия бундовских организаций противоречат
партийной программе.
Нойах — Первую фразу следует выбросить, так как она неясно
формулирована. Виталий исходит из нормального положения, другие
делегаты держатся противоположного взгляда, и это вносит в прения
элемент субъективный. Если ЦК партии сможет опротестовывать все
действия ЦК Бунда, то ЦК Бунда должен будет иногда отменять ре-
шения своего съезда. Но это допустить невозможно; в то же время с
протестом ЦК партии нельзя не считаться. Протест ЦК партии будет
иметь смысл в том случае, если считать, что съезд Бунд принимал
условные решения; но на это согласиться нельзя. Есть и такой выход:
ЦК партии присутствует целиком на наших съездах и высказывается
по всем вопросам. Но и этот выход неосуществим. Если же мы будем
принимать условные решения, то это придаст нашим съездам характер
частных разговоров. А ведь трудно заранее предвидеть, какую резо-
люцию нашего съезда ЦК партии захочет опротестовать. Я предлагаю,
чтобы контролирующим началом для нас был не ЦК партии, а съезд
РСДРП. ЦК партии может протестовать только тогда, когда дело не
идет о проведении резолюций нашего съезда Центральным комитетом
Бунда. Съезд 1898 года (а) - (Речь идет о I съезде РСДРП) постановил,
что он не может принудить отдельные комитеты проводить в жизнь те 
резолюции, которые эти комитеты считают неудобными и неосуществимыми.
Иона — Возражения Нойаха и Витебского делегата не имеют прак-
тического смысла, так как нет таких действий ЦК Бунда, которые не
предвиделись бы съездом. Если не предоставить ЦК партии права
контроля, то не будет связи между отдельными частями партии.
Защитники предлагаемых параграфов раньше признавали за партией
право контроля; теперь они отнимают у нее это право. Ведь мы ис-
ходим из понятия об организованной и централизованной партии; в
чем же выразится централизация, если не будет контроля? Протест
ЦК партии может означать также приостановление; ЦК, как пред-
ставитель всей партии, может видеть все слабые пункты, которых мы

почему-либо не заметили. Должно быть ясно, что все наши резолюции
по общим вопросам ЦК партии может опротестовывать.
Александр — Противники § 5, 6, 7 приняли их исходя из положе-
ния, что съезды партии будут решать вопросы в качестве высшей ин-
станции. Виталий находит, что можно принимать и условные резолю-
ции. Выходит, что съезд Бунда сам не может установить, противоречит
ли данное его решение социал-демократической программе или нет.
Если принять право протеста со стороны ЦК партии, то следует ска-
зать, что мы принимаем на съезде легкомысленные решения, и ЦК
партии призван охранять чистоту принципов. Даже на Первом съезде
партии решено было дать нам большую свободу; мы впадаем в проти-
воречие: требуя, с одной стороны, федерации, мы, с другой стороны,
лишаем себя прежних прав. Мы постоянно и тесно связаны с партией
и признаем право вето за съездом партии. Нечего поэтому бояться
анархии. Должно быть разумное соотношение органов: ЦК партии не
может быть поставлен выше на голову съезда.
Предлагается весь параграф сдать в комиссию. Предложение при-
нято.
Обсуждается параграф 11.
Владимир — Допустим, что ЦК РСДРП завязывает сношения с ще-
тинщиками через ЦК Бунда для транспортировки. С момента, как эти
сношения завязались, дальнейшие связи остаются без контроля ЦК
Бунда. Таким образом, отдельные части Бунда в организационном от-
ношении обособляются и нарушается целостность бундовской органи-
зации. Этот пример показывает, что такого принципа ввести нельзя.
Марк — ЦК партии может сноситься с берштерами только через
ЦК Бунда.
Владимир — Если сношения завязываются и потом продолжаются
через ЦК Бунда, то будет действовать ЦК Бунда, а не отдельная часть
бундовской организации. В таком случае параграф 11 не имеет смыс-
ла. Если же сношения только завязываются через ЦК Бунда, а потом
продолжаются без его содействия, это повлечет за собою дезоргани-
зацию Бунда.
Виницкий — Это положение надо специально оговорить, ибо в про-
тивном случае ЦК партии будет иметь формальное право сноситься
с отдельными частями бундовской организации, и получится полная
дезорганизация. Вносить же бюрократический элемент, т. е. списы-
ваться каждый раз с ЦК Бунда при конспиративных условиях ЦК
РСДРП не сможет.
Иона — Здесь говорили о сношениях ЦК РСДРП с нашими ко-
митетами помимо согласия ЦК Бунда. Надо указать, что сношения
помимо ЦК Бунда нежелательны. Слово «помимо» даст ЦК Бунда
гарантии, что никто не будет обделывать своих дел без него. Бывали
случаи, когда сношения с нашими комитетами принимали характер,
нежелательный для Бунда, потому что при этом обделывались дела
в масштабе, более широком, чем мы первоначально предполагали.
Я стою за то, чтобы все сношения велись обязательно через ЦК Бунда.
Возражают, что это не всегда удобно. Но это уже дело ЦК Бунда: в
некоторых случаях он может позволить и непосредственные отно-
шения.
Виталий — По поводу параграфа 11 хочу сказать, что слово «со-
глашение» — неподходящее. Из такой формулировки вытекает, что
ЦК Бунда дает право вступать в соглашения, но характер соглашений
и дальнейшие сношения Бундом не контролируются. Вместо «со-
глашения» надо сказать «сношения». Слово «помимо» можно ис-
толковать так, что Бунд должен быть только посредником. Поэтому
предлагаю следующее: в тех случаях, когда ЦК партии хочет иметь
сношения с отдельными частями Бунда, он делает это с разрешения
ЦК Бунда.
Виницкий предлагает ввести этот пункт в устав Бунда.
Марк — Вставка в устав еще не гарантирует наших прав в данном
случае. Положим, что создается общепартийная организация для до-
ставления возможности бежать из Сибири, и это передается двум ко-
митетам. Выходит, что надо раньше обратиться в ЦК, но по конспи-
ративным соображениям это невозможно.
Борис — Я не согласен с Виницким. Его план вызовет страшную
канцелярщину, потому что придется в каждом случае переписываться
с ЦК.
Двинск — В нашем уставе может быть такой параграф, но ЦК пар-
тии не считает для себя обязательным устав Бунда. Из этого парагра-
фа не вытекает, что ЦК партии не может вступать в сношения с от-
дельными бундовцами. Теперь искровцы часто обращаются к нам, как
к частным лицам.
Франц-Иосиф — <Внести этот параграф в наш устав неудобно,
потому что он тогда не сможет быть конспиративным для ЦК пар-
тии>.
Владимир — Положительная формулировка предполагает, что ЦК
партии вступает в постоянные сношения с отдельными частями Бунда.
Но ведь такие сношения будут сравнительно редки. Из резолюции
вытекает, что вся инициатива принадлежит ЦК партии, а должно быть
наоборот. Мы должны исходить из наших потребностей. Неизвестно,
что будет после того, как сношения будут завязаны.
Роза — ЦК партии должен сноситься с частями Бунда через ЦК
Бунда. Желательно, чтобы инициатива ЦК партии осуществлялась
только через ЦК Бунда; в этом случае она будет для нас очень полез-
на. Формулировка этого параграфа должна быть положительная.
Осуществление предложений ЦК партии будет зависеть от нас, по-
тому что последствующим пунктом будет наш ЦК.
Виталий — Я не согласен с Виницким, потому что мы здесь вы-
рабатываем форму наших отношений к партии. Эти отношения уста-
навливаются двумя сторонами и должны быть оформлены конститу-
цией. Это не исключает возможности после оформления вставить этот
параграф и в наш собственный устав.
Виницкий — Здесь спутали формальную сторону с существом де-
ла. Дело по существу остается то же. Наш устав будет известен ЦК
партии. В конституции нам придется оградить свои права.
Витебск — Не беда, если этот параграф будет и в нашем уставе, и
в общей конституции. Если ЦК партии будет обращаться непосред-
ственно к нашим комитетам, это только увеличит проволочку. Проще
будет, если он будет всегда обращаться к ЦК Бунда. Резолюция нуж-
на в положительной форме.
Иона — Наш устав обязателен только для нас самих, а не для ЦК
партии. Этот пункт должен гарантировать нормальное положение.
Голосуется прибавка к параграфу 9А: «О каждом таком соглашении
ЦК Бунда доводит до сведения ЦК партии. 18 голосов — за, 3 — про-
тив. Принято.
Параграф 11 сдан в комиссию.
Дебаты по вопросу об автономии и федерации.
Нойах — Нам были ясны наши требования, но мы хотели их кон-
кретизировать, а потом уже приступить к обсуждению вопроса о фе-
дерации.
Виталий — Мы решили перенести на конец обсуждение этого па-
раграфа. Мы не хотели быть связанными принципом, а хотели вы-
работать конкретные требования. Принимая ряд параграфов, содер-
жащих конкретные требования, мы заявляем, что таков наш минимум.
Если же мы примем сразу принцип федерации, нам могут сказать, что
мы исходя из федерации будем требовать для себя все новых и новых
прав. Есть много искровцев, которых пугает слово «федерация»; они
понимают под федерацией разрыв и полное отделение; чтобы не за-
труднять принятие наших конкретных условий, мы не должны вы-
ставлять требования федерации.
Нойах — Говорят, что для партии будут приемлемы все наши
резолюции. Но если это назвать федерацией, она не согласится. Но
ведь фактический смысл не изменится от того, дадим ли мы то или
другое название. Со времени IV съезда ведется спор об автономии
и федерации. Мы не должны играть в жмурки. Нам надо назвать
свой устав так или иначе. Если нельзя сказать, что наши требования
заключают в себе принцип федерации, то как определить, что такое
автономия?
Марк — Ведь мы входим уже в РСДРП на автономных началах.
Предстоит II съезд партии. Мы разбираем теперь резолюцию нашего
IV съезда, значит, нужно решить, отменяем ли мы ее, и если отменяем,
то чем ее заменить.
Виницкий — Нужно приступить к анализу содержания уже при-
нятых параграфов. Это мы должны сделать для себя самих, и сделать
откровенно. Когда мы установим, подходят ли принятые требования
под понятие федерации. Мы пользуемся индуктивным методом.
Вопрос о том, пугает ли этот термин искровцев, тут ни при чем.
Виталий — Здесь говорилось о том, как мы выступим на съезде
РСДРП и что мы ответим на вопрос об автономии или федерации.
Можно сказать, что мы точно не может еще определить, стоим ли мы
за автономию или федерацию. Федерация характеризуется самостоя-
тельностью в выработке постановлений; никакой центральный орган
не может отменить постановлений организации, являющейся феде-
ративной частью. Но у нас в конституции имеется пункт, в силу ко-
торого общепартийный съезд может отменять постановления съездов
Бунда. Наряду с этим у нас имеются и черты федерации, как, напри-
мер, принцип равноправия при представительстве. Поэтому на съезде
РСДРП надо заявить, что это смешанный тип, и пусть съезд решит,
как его определить. Относительно нашего прежнего положения в пар-
тии мы должны заявить, что его не признаем и что хотим оставаться
в составе партии на началах, выраженных в новой конституции.
Роза — Марк сам себе противоречит. Он раньше указал, что у нас
имеется прежний устав; теперь он говорит, что у нас нет контрагента.
Могилев — Виталий указал, что в нашем проекте имеются черты
и автономии, и федерации. Надо прежде всего определить, что есть
целое и что есть часть. Автономию можно было бы осуществить, если
бы Бунд решал только вопросы специальноеврейские. Мы являемся
на Второй съезд партии, чтобы заключить союз; нам необходим контр-
агент, но такового нет. Смысл всех принятых нами постановлений
таков, что партии еще нет, она должна только образоваться; это мы и
должны сказать на съезде. Искровцы возражают, что Бунду легко го-
ворить о национальном принципе; русские комитеты не могут исхо-
дить из такого принципа. Если Бунд не входит в состав партии и если
не входят в нее другие национальные организации, то партия не может
называть себя российской партией. Мы можем смело сказать, что мы
стоим за принцип федерации.
Нойах — Виталий сказал, что мы можем заявить на съезде РСДРП,
что не даем нашему проекту определенного названия. Он склоняется
к термину «автономия», указывая, что федерация предполагает пол-
ную независимость частей от целого, но это неправильно. Если по-
становления съезда Бунда могут быть отменены учреждением, осно-
ванным на принципе федерации, это не противоречит понятию феде-
рации. Но скажем, что нам все равно, как назвать наш проект; дело
ведь в том, что другие спросят у нас, как мы его называем и укажут,
как он должен называться. Мы только поставим нашу делегацию в
неловкое положение.
Тарас — Спрашивается, кто является нашим контрагентом. Надо
было назвать наши постановления организационным уставом извест-
ной части партии. Это совсем не контракт. Мы, как часть партии, пред-
лагаем наш организационный устав съезду партии; пусть съезд опре-
делит наши отношения. Мы сами не можем выставлять принципа
автономии или федерации, так как не можем устанавливать принци-
па для всей партии. Установить же принцип для одной только ча-
сти — невозможно. Нельзя ссылаться на пример западноевропейских
партий, ибо там иные политические условия. Нам необходима цен-
трализованная партия. Нельзя себе представить у нас ЦК, в котором
были бы представители от разных национальностей. Но представи-
тельство в ЦК допустимо и при автономии. Нельзя забывать, что наш
контрагент — «Искра», а она не только против федерации, но и против
автономии. Если мы выставим теперь новый принцип вопреки мани-
фесту 1898 года, нам трудно будет его отстоять, и может быть, нам
придется выступить из партии. Выступление же из партии будет для
нас очень вредно. Если признать федерацию, то непонятен пункт об
отмене постановлений нашего съезда съездом РСДРП.
Виницкий — То, что говорит Тарас, противоречит уже принятым
резолюциям. Резолюции эти предполагают существование контраген-
та. Мы признаем, что есть и другие договаривающиеся стороны.
Российская партия состоит самое меньшее из двух слагаемых.
Основной пункт спора — что такое федерация и что такое автономия.
Федерация немыслима без автономии. Федерация — союз, и она на-
чинается там, где есть договаривающиеся стороны, а мы уже устано-
вили, что у нас должен быть контрагент. Конкретные требования,
вытекающие из наших постановлений, сводятся к тому, чтобы осталь-
ная часть Российской партии превратилась в другое слагаемое; а это
и есть федерация.
Голосуют, чтобы не ставить никаких вопросов. 17 голосов — за.
Могилев — Указывая на существование специально бундовских
вопросов, мы тем самым констатируем наличность специальных во-
просов у нашего контрагента; это является доводом за федерацию.
Пока мы имеем в виду только два слагаемых, но количество этих сла-
гаемых может увеличиться. Дело не в «Искре»; речь идет теперь об
организации Российской партии.
Витебск — Речь идет не только об отношениях между Бундом и
русской партией. Вскоре Российская партия будет состоять из ряда
отдельных частей. Существует уже Латышская социал-демократическая
партия, которая тоже требует федерации. Бунд может настаивать на
принципе федерации, когда в партию вступят другие национальные
организации. Выработанный нами устав должен служить указанием
для всех частей партии. Наши требования заключают в себе принцип
федерации, так как мы требуем, чтобы представитель Бунда входил в
ЦК партии. То, что возможно для других, возможно и для нас. Нам
необходимо установить принцип федерации и отстаивать его. Для
РСДРП федерация гораздо выгоднее автономии.
Иона — Вопрос ставится только формально. Указывалось, что при-
нятые пункты содержат в себе и черты федерации, и черты автономии.
Но дело не в принятых пунктах, а в том, что одни наши делегаты сто-
ят на точке зрения федерации, а другие — на точке зрения автономии.
Для того чтобы решить, как назвать наш проект, надо решить, что по-
лезнее для еврейского пролетариата. Витебский делегат указывал, что
нам необходим федеративный союз; но надо доказать, что такой союз
принесет нам больше пользы, чем централизованная партия.
Тимофей — Как выяснилось из дебатов, никто не указал, что наш
устав не является федерацией. Раз имеется положение, что Бунд в
некоторых вопросах выступает как таковой, то ясно, что мы имеем
дело с федерацией или, по крайней мере, стоим на пути к федерации.
Мы должны настаивать на федеративном принципе; двойственность
не годится.
Виталий — Тенденция к федерации обнаружилась у нас ясно. Она
проявилась в том, что многие настаивают, будто РСДРП является на-
шим контрагентом, но мы, не стоя на этой точке зрения, исходим из
интересов еврейского пролетариата, а не из отвлеченного принципа.
При настоящих условиях мы должны стремиться действовать не как
часть, а как единое целое; в интересах пролетариата — централизация
партии. В интересах и еврейского, и русского пролетариата мы долж-
ны требовать, чтобы Российская партия не распадалась на части.
Нужно стремиться к единению; но для ограждения своих интересов
мы выговариваем себе известные права. Мы теперь не должны заяв-
лять, что стоим за принцип федерации, так как наши товарищи из
русской партии могут заявить, что мы и теперь стремимся к сепара-
тизму, а в будущем еще больше разовьем это стремление.
Лангзам — Пример Тараса об автономии гарберов и берштеров в
Бунде может быть истолкован в противоположном смысле. Эти сою-
зы входят в Бунд как автономные группы, но там, где имеются бун-
довские комитеты, они им подчиняются. При автономии Бунда в
РСДРП будет, таким образом, следующее: в тех городах, где имеются
русские комитеты, Бунд потеряет свое значение; это противоречит
пункту о том, что Бунд является единственным представителем ев-
рейского пролетариата. Значит, нужна федерация. Принятые пункты
обязательны для всех договаривающихся сторон. «Искра» боится не
слова «федерация», а его содержания.
Марк — При обсуждении вопроса об автономии и федерации ста-
рались скрыть, что автономия не имеет никакого смысла и что все
принятые нами пункты неизбежно ведут к федерации. Федерация есть
союз, автономия означает самостоятельность. Говорят, что автономия
ведет к централизации, а федерация — к децентрализации. Это непра-
вильно. Спрашивают, как соединены между собою автономные части.
Виталий настаивает на том, что мы должны стремиться только к цен-
трализации. Основой демократии является равное отношение цен-
трального органа к составным частям. Но мы видим, что русские ко-
митеты имеют право посылать делегатов на предстоящий II съезд, а
комитеты Бунда не имеют права; таким образом, русские комитеты
являются представителями российского пролетариата, а еврейский
пролетариат недостаточно представлен на общепартийном съезде. Это
положение ненормально; между тем Бунд является автономной частью
РСДРП. Если мы приняли пункт, что Бунд является единственным
представителем еврейского пролетариата, это, естественно, ведет к
федерации. Я защищаю принцип федерации не только для Бунда, но
и для всех других организаций, входящих в состав Российской партии.
Но я думаю, что мы не должны выступать в роли спасителей отечества.
Предложение «Искры» сводится к тому, что надо образовать особые
секции для говорящих на русском, еврейском и других языках. Если
не стоять на национальной точке зрения, такое предложение вполне
понятно; но раз принято, что Бунд является представителем еврей-
ского пролетариата, согласиться с «Искрой» нельзя. Автономия не-
возможна, если существует часть РСДРП, которая исходит из нацио-
нального принципа. Для всего пролетариата вообще тоже полезнее
федерация. Мы признаем, что пролетариат каждой данной нации име-
ет свои особенности, и поэтому необходимы особые национальные
организации; кроме того, необходима централизованная партия, и по-
тому справедливо, чтобы все национальные организации входили в
нее на одинаковых началах. Но это для России пока невозможно, и
потому мы требуем применения национального принципа только к
Бунду. Вопрос нами уже решен: федерация уже принята. Мы решили
это тогда, когда установили, что Бунд является единственным пред-
ставителем еврейского пролетариата. Чем больше мы будем отстаивать
этот принцип, тем легче нам будет защищать наши конкретные тре-
бования. Теперь мы должны решить вопрос о количестве наших пред-
ставителей и определить физиономию нашего контрагента.
Роза — Марк и витебский делегат хотели доказать, что принцип
федерации полезен для всего пролетариата. Но для большинства из
нас это не вполне ясно; мы должны передать этот вопрос на разреше-
ние общепартийному съезду. Мы не можем указывать, как должна
быть составлена партия. Мы должны только решить, какая форма по-
лезнее для еврейского пролетариата.
Витебск — Говорили мы только о Бунде или и о других частях пар-
тии? Если не признавать общего принципа для всех частей — единства
не будет. Бунд занимает в партии важное место. Если мы не установим
принципа федерации, произойдут трения. Я думаю, что необходимо
установить этот принцип как общий принцип для всей партии. Другие
национальные организации при современных русских условиях бы-
стро созреют для федеративного принципа. При существовании ис-
ключительных мер против евреев Бунду приходится самому вести
усиленную борьбу против этих мер. Гнет, который испытывают евреи,
сильнее, чем гнет, испытываемый остальными.
Нойах — На вопрос Ионы Марк ответил, что федеративный прин-
цип принесет пользу еврейскому пролетариату и что к сепаратизму
этот принцип не ведет. Понятна точка зрения Тараса; но странно, что
Виталий, высказываясь против автономии, в то же время не хочет
федерации. В принятых нами пунктах ясно выражен принцип феде-
рации. Виталий говорит, что мы должны исходить не из принципа, а
из временных потребностей. Это неправильно: установить принцип
необходимо. Другой вопрос, в какой степени мы сможем его осуще-
ствить при настоящих условиях.
Могилев — Виталий уклонился от своей точки зрения: он говорил,
что мы должны выработать только те требования, которые необходи-
мы для существования нашей партии. В таком случае основной прин-
цип надо было установить раньше. «Искра» ведь может не согласить-
ся и с пунктом, гласящим, что Бунд является единственным пред-
ставителем еврейского пролетариата.
Тимофей — Говорят, что при чисто федеративной форме органи-
зации партии будет несколько центральных комитетов; но ведь это
остается и при автономии; при федерации же это будет более целе-
сообразно. Контрагент у нас имеется и должен быть. На основании
принятых уже пунктов мы составляем федеративную часть РСДРП
и должны защищать нашу позицию.
Виталий — Тимофей находит, что мы установили федеративный
принцип и должны защищать его. Он сказал, что должен существовать
ЦК Бунда, федеративный ком. Российской партии. По его словам, это
будет полезно для всего пролетариата. Но и защитники федерации
признают, что ФК останется только на бумаге и что партии грозит
децентрализация. Поэтому я и говорю, что нам не нужен Федеративный
комитет, а нужен Российский ЦК с участием представителей всех на-
циональностей. Я защищаю самостоятельность еврейского пролета-
риата и вместе с тем необходимость централизованной Российской
партии.
Тарас — Марк говорил, что еврейскому пролетариату необходима
федерация, но этого не доказал. Теперь до падения самодержавия фе-
дерация нам не нужна, так как русская СД партия волей-неволей бу-
дет играть главную роль в революционном движении. Здесь указыва-
лось на принцип справедливости; я нахожу, что мы теперь должны
считаться только с потребностями революционного движения.
Лозунгом федерации мы только прикрываем наши сепаратистские
стремления. Заграничное совещание это подчеркнуло, установив, что
другие организации могут вступать и не на федеративных началах.
Вильна — Принцип федерации мы должны защищать, потому что
нашим требованиям надо дать какое-либо название. Если бы партия
существовала раньше, нам бы уже давно пришлось изменить наши от-
ношения, так как потребности и компетенция Бунда за последние годы
значительно расширились. Понятна позиция «Искры», но и «Искра»
не доказала, что федеративный принцип вреден для пролетариата.
Владимир — Многие указывали, что главные пункты договора за-
ключают в себе идею федерации. Характерно, что даже самые ярые
противники федерации голосовали за эти пункты. Мы приходим к
федерации в силу практических потребностей. Говорят, что федерация
несовместима с централизацией партии; но если централизацию по-
нимать в смысле единства и согласованности действий, то придется
признать, что федерация является самой лучшей формой. Говорят, что
у нас нет контрагента, и в то же время все указывают на «Искру». А
при существовании этого контрагента мы на автономных началах оста-
ваться не можем. «Искра» будет к нам придираться, и централизация
будет нарушена.
Марк — Указание Виталия на ЦК и ФК ничего не доказывает. ФК
мыслим только при чистой федерации. ЦК русской партии — лишь
составная часть ЦК Российской партии, в состав которого входят пред-
ставители Центральных комитетов других национальных организа-
ций. Мы добиваемся федерации для партии еврейского пролетариата.
«Искра» и защитники автономии указывают на вред федеративного
принципа. Но «Искра» считает этот принцип вредным потому, что
федерация отвлекает, по ее мнению, от русского движения ту могучую
организационную силу, которую представляет собою Бунд.
Варшава — В принятых резолюциях, как уже указывалось, есть
элемент фи. Отсюда ясно, что Бунд теперь не может находиться в
РСДРП на автономных началах; но это, может быть, объясняется тем,
что Российская партия еще не существует. Получается ненормальное
положение: одним контрагентом явится партия еврейского пролета-
риата, другим — все остальные партии. Спрашивается, как формули-
ровать на общепартийном съезде наши требования. Ведь мы требуем
исключительного положения для Бунда, и наши требования, в сущ-
ности, нельзя назвать федерацией. Если вопрос в том, как бундовской
делегации держаться на съезде, то мы должны сказать, что из нашей
практики вытекает федеративный принцип не только для нас, но и
для всех национальных организаций. Кроме того, нам необходимы
конкретные требования, выраженные в принятых пунктах устава. Как
вы назовете наши требования — федерацией или автономией, — в сущ-
ности, безразлично. Прежде всего необходимо, чтобы образовалась
Российская партия, и все сознают это. Для Бунда необходимо, чтобы
существовала единая партия; поэтому мы не должны настаивать на
формальности.
Виницкий — Все рассуждения основаны на недоразумении. Пункт
резолюции заграничного совещания, гласящий, что другие организа-
ции могут войти в РСДРП не на федеративных началах, теперь не
подлежит обсуждению. Помеха в глазах «Искры» не в слове «федера-
тивный», а в пунктах, уже принятых. Фактически все организации
носят национальный характер. Вопрос о том, должны ли мы назвать
то, что есть, настоящим именем. Мы не исходим из принципа федера-
ции, мы пришли к нему, исходя из интересов еврейского пролетариа-
та. «Искра» стремится не к централизации, а к ассимиляции. Русский
ЦК хочет назвать себя российским. Против этого мы должны бороть-
ся и противопоставить этому наш принцип. Мы должны отменить или
утвердить резолюцию IV съезда о федерации.
Иона — Здесь говорили, что федерация не противоречит центра-
лизации. Но это не было доказано. Имелось в виду равенство частей
единой партии, но права и обязанности каждой части не были указа-
ны. Между тем отдельные части партии всегда стараются получить
для себя максимум прав и минимум обязанностей. Федерация необ-
ходима, но боюсь, что при федеративном устройстве партии мы будем
стремиться получить много прав и взять на себя мало обязанностей.
Голосуется предложение: «Бунд входит в партию как федеративная
часть». За — 20 голосов, против — 7, воздержалось — 2. Предложение
принято.
Голосуется второе предложение (Виталия): «При существовании
самодержавного строя Бунд входит в партию не на федеративных на-
чалах». За — 5 голосов, против — 19, воздержалось — 5. Вносится пред-
ложение Ионы высказываться по вопросу о форме ультиматума.
Иона — Для меня существуют две формы: нужно установить из-
вестный минимум требований; если минимум принят съездом РСДРП,
делегация остается, в противном случае, а) — делегация выступает
условно — до следующего общепартийного съезда, б) или же делегация
остается условно до следующего съезда, и вопрос в окончательной
форме решается особой нашей конференцией, созываемой после обще-
партийного съезда. Предлагаю выделить минимум требований; если
они будут приняты, Бунд остается в партии. Если минимум принят
не будет, надо будет нам созвать конференцию и решить вопрос о пре-
бывании в РСДРП, а общепартийному съезду заявить, что мы оста-
емся условно — до конференции.
Витебск — По-моему, есть только одна форма ультиматума. Я про-
тив конференции. Только съезд может выработать и установить окон-
чательный минимум. Созвать новый съезд будет трудно. Надо уста-
новить минимум сейчас же. Я против условного ультиматума.
Марк — Возможна только одна форма ультиматума. Съезд никог-
да не доверит конференции решения этого вопроса. В условном уль-
тиматуме кроется опасность. Возможно, что нам придется выйти из
партии и после конференции — если не будут исполнены наши тре-
бования. В настоящий момент русская социал-демократия организо-
валась под влиянием определенного направления («Искра»). Теперь
предстоит новый съезд; партия только организуется, мы только всту-
паем в нее. Если же она уже будет организована и мы тогда выступим,
нас, наверное, обвинят в сепаратизме. Возможен только один ульти-
матум: если не примут нашего минимума, мы выступаем из партии.
Поступая иначе, мы затеваем опасную игру.
Тимофей — Согласен с Марком: конференция — не подходящее
учреждение для решения этого вопроса. Для этого нужен съезд, а в
ближайшем будущем съезд будет невозможен. Я против условного
ультиматума.
Нойах — Я тоже против конференции. Конференция созывается
Центральным комитетом; как ни нейтрален он будет, все же в под-
боре делегатов может проявиться определенная тенденция. Во всяком
случае, конференция не будет пользоваться большим авторитетом. На
съезде мы не можем назначать делегатов на конференцию, так как
многие могут выбыть из строя (аресты). Мы ведь не можем отказать-
ся от всех практических требований, так как это нарушит наши основ-
ные принципы. Можно найти хоть один-два пункта, без которых су-
ществование Бунда невозможно, и выставить как ультиматум. Я про-
тив условного ультиматума.
Иона — Мы не можем заранее предвидеть, что нам даст съезд
РСДРП. Там могут быть выставлены такие доводы и предложения,
которые могут оказаться для нас убедительными. Если существуют
такие пункты, без которых наше существование немыслимо, необхо-
димо после общепартийного съезда созвать нашу конференцию. Наш
съезд может теперь же установить состав этой конференции. Довод о
возможности ареста не может иметь влияния: если кое-кто из делега-
тов будет арестован, остальные примут решения.
Решено ограничить время: докладчикам — 15 мин., ораторам — в
первый раз — 10 мин, в следующие разы — 5 мин.
Продолжаются дебаты о формах ультиматума.
Роза — Наше партийное достоинство требует от нас такой поста-
новки: мы ставим условия, и если эти условия приняты, вступаем в
партию. Но если смотреть с точки зрения общепартийных интересов,
то мы ультиматум ставить не должны. Легче будет выступить потом,
когда партия фактически будет сорганизована, потому что, выступая
сейчас, мы можем препятствовать образованию РСДРП. Есть, может
быть, только один вопрос, который следует поставить как ультиматум.
Если вводить ультиматум, то он должен быть условным, потому что
образование единой партии является важнейшим жизненным вопро-
сом для еврейского пролетариата.
Марк — Если у нашей делегации будет условный ультиматум, то
она ничего не добьется. Пусть будет хоть один ультимативный пункт
или два, но ультиматум должен быть настоящий. Русская партия фак-
тически уже организована, поэтому Бунд не будет препятствовать
образованию РСДРП. Мы исходим из того, что нам дорога общая пар-
тия, но если и партии дороги наши интересы, она должна удовлетво-
рить наши основные требования. Если мы теперь выступим из РСДРП,
это будет означать, что современные вожаки русского пролетариата
плохо понимают его интересы. Мы всегда стремимся к объединению
с русским пролетариатом, но несколько пунктов должны быть выде-
лены как ультимативные.
Виницкий — Условный ультиматум — бессмыслица. Ультиматум
есть последний предел. Если мы принимаем условный ультиматум,
это значит, что мы пока от своих требований отказываемся и остаем-
ся в партии, а потом будем решать этот вопрос на следующем бундов-
ском съезде. Не все пункты одинаково важны для нас. Мы хотим иметь
права на деле, а не только на словах. Конференция не может решать
вопроса о пребывании Бунда в РСДРП. Поэтому условный ультима-
тум не нужен.
Шолом — Есть один или два параграфа, без которых Бунд не может
существовать. Если партия их не примет, нам не помогут ни съезд, ни
конференция.
Роза — Те, кто думает, что есть ультимативные пункты, должны эти
пункты указать. Но возможен и такой исход: вопрос об ультиматуме
должен быть решен потом, а пока мы вступаем в партию. Условный уль-
тиматум — это компромисс, позволяющий нам не порывать с партией.
Предложение I: не голосовать вопроса о форме ультиматума, по-
тому что всем он ясен.
Предложение II: признать, что существует одна форма ультимату-
ма и установить, какие параграфы считать ультимативными.
Предложение III: конференция Бунда, созванная после съезда
РСДРП, решает вопрос о выступлении из партии. Ультиматума ни
под каким видом не принимать.
За третье предложение (Ионы) — 1, против — 19, воздержалось — 5.
За первое предложение (Самуила) — 11 голосов, против — 7. За второе
предложение (Марка) — 19 голосов, против — 6, воздержалось — два.
Комиссия делает доклад о параграфах 7 и 8. Первую часть пара-
графа 7 решено выбросить. Параграф 7 в редакции комиссии ставит-
ся на голосование. За — 25, против — 2, воздержалось — 2.
Голосуется примечание к параграфу III: за — 22, против — 2, воз-
держалось — 4.
Резолюция комиссии по параграфу 8 принята единогласно.
Вносится предложение Виницкого (а) - (Пробел в протоколе. — Пометка Архива Бунда) ………………………………………………..
Марк — Принципиально мы должны быть за предложение
Виницкого. Но практически это неудобно. Мы считаем нужным вы-
говорить для себя федерацию.
Виталий — Этот пункт может быть вставлен в общую конституцию
партии; у нас же он совсем лишний. Ясно, что раз мы хотим для себя
определенных прав, то нельзя отказать в этих правах другим нацио-
нальным партиям, буде они того пожелают.
Предложение Виницкого передается в комиссию. Разбирается па-
раграф 9.
Виницкий — Почему говорят только об ультимативных пунктах?
Ведь на место этих пунктов будет поставлено что-нибудь другое, вы-
работанное партийным съездом. Надо оградить пункты устава, иначе
они могут быть отменены простым большинством.
Виталий — Надо решить, будут ли обязательны для нас после съез-
да пункты неультимативные.
Виницкий — На съездах существует правило решать все вопросы
простым большинством. Поэтому, если мы хотим квалифицирован-
ного большинства, это нужно оговорить. Если мы говорим, что пар-
тийный съезд не разбирает известного вопроса, то в случае, если мы
захотим внести новый пункт, съезд не сможет даже поставить его на
очередь.
Исер — Еще прежде чем была речь об ультиматуме, решено было,
что для отмены принятых пунктов нужны две трети голосов.
Могилев — Об ультиматуме заговорили только теперь. Но нужно
установить, что для отмены всех принятых параграфов требуется две
трети голосов. Есть вопросы неприкосновенные, которых съезд пар-
тии не сможет отменять. Мы сами можем, конечно, изменять свои
решения.

Минск — Теперь наш съезд принял ряд пунктов договора, а съезд
РСДРП двумя третями голосов может это отменить.
Марк — Виницкий не видит разницы между конституцией и до-
говором. Параграфы конституции отменяются квалифицированным
большинством. Относительно договора порядок иной. Вот параграф
общей конституции — партия строится на федеративных началах.
Если мы устанавливаем, что Бунд входит в партию как федеративная
часть, — это есть уже параграф договора. Раз он принят, его нельзя
отменить ни на нашем съезде, ни на съезде РСДРП. Обе стороны долж-
ны отменить его у себя, а потом сговориться между собою. Для всех
частей партии вырабатываются определенные пункты, обеспечиваю-
щие силу договоров. Пункты же конституции могут быть изменены
на общепартийном съезде.
Решено большинством 16 голосов сдать последний пункт в комис-
сию.
Обсуждается вопрос о первом пункте.
Самуил — Предлагаю оставить в силе первое предложение
Виницкого. Мнение Марка неправильно, так как мы считаем будущий
съезд не вторым, а первым, учредительным.
Могилев — Я согласен с Марком, что надо поставить пункт, что
Российская партия конституируется на федеративных началах.
Присоединяюсь к мнению Марка и предлагаю прибавить слова: «На
следующих началах…»
Марк — Вношу предложение (№ 2): РСДРП конституируется как
федеративная… и т. д.
Витебск — Формулу Марка принять нельзя, так как не вся партия
конституируется на федеративных началах. Эта редакция неудачна,
так как конституция устанавливается не только для настоящего вре-
мени, когда в партии имеется так мало составных частей. Я согласен
с первым предложением Виницкого.
Тимофей — Заграничное совещание при ЗК Бунда приняло прин-
цип федерации для всей партии. Съезд партии может не согласиться
с этим, так как не вся партия доросла до принципа федерации.
Выяснилось, что большинство съезда Бунда стоит на точке зрения
федерации, но пока мы не можем выставить этот принцип для всех.
Предлагаю дебатировать по порядку резолюции нашего заграничного
совещания.
Виницкий — Хотим ли мы в этом пункте высказаться только о
Бунде или обо всей РСДРП? Если мы выставляем требование только
для Бунда, то формулировка заграничного совещания годится; в про-
тивном случае она не подходяща. Мы действительно устанавливаем
принцип и поэтому должны оставить первый пункт резолюции за-
граничного совещания. Предлагаю новую формулировку.
Виталий — Считаю первое предложение Виницкого самым под-
ходящим, но предлагаю заменить слово «входит» словом «является».
Тогда выйдет, что мы говорим только о себе и никому ничего не на-
вязываем.
Виталий вносит предложение № 3.
Нойах — Предлагает передать весь пункт в комиссию. Принято.
Ставится на очередь вопрос об ультиматуме.
Виницкий — Предлагаю разбирать вопросы в таком порядке, как
раньше.
Тимофей — Я не согласен и предлагаю начать с первого пункта.
Виницкий — Снимает свое предложение.
Обсуждается первый пункт.
Роза — Нам надо решить вопрос об ультиматуме и о том, какие
пункты связаны с самым существованием Бунда как представителя
еврейского пролетариата. По-моему, первый пункт не подходит к это-
му разряду, тем более что мы должны считаться с необходимостью
образования единой партии. Мы не можем принять этот пункт как
ультиматум. Предлагаю после общепартийного съезда передать пер-
вый пункт на рассмотрении конференции.
Самуил — Мы приняли этот пункт; теперь вопрос в том, что скажет
партия. Вопрос сводится к следующему: должны ли мы настаивать,
чтобы и съезд РСДРП признал наши требования федерации. Я думаю,
что название для нас не имеет значения. Что касается этого пункта,
то полагаю, что не следует выставлять его как ультиматум.
Одесса — Мы признали, что в наших требованиях нет элементов
чистой федерации; поэтому мы не должны признать первый пункт
ультимативным.
Тимофей — Первый пункт не должен быть признан ультиматив-
ным, потому что он не был принят значительным большинством.
Марк — Этот пункт должен быть признан ультимативным, так как
в противном случае и остальные наши требования сводятся к нулю.
Тут речь идет не о названии, а о самом содержании наших требований.
Автономия уничтожает все наши привилегии.
Виталий — Ультимативность этого пункта может помешать обсуж-
дению наших остальных требований. А нам необходимо, чтобы осталь-
ные пункты были приняты. Если мы будем настаивать на ультиматив-
ности первого пункта, нам ничего не дадут.
Роза — Если даже мы не выставим принципа федерации, наши требо-
вания остаются в силе. Мы гарантированы тем, что заключаем договор.
Нойах — Нас пугают призраком расстройства партии и указывают,
что федерация — это парадный мундир; это неправильно, федерация
вытекает из всех принятых пунктов, и ее нечего скрывать. Я нахожу,
что первый пункт должен быть ультимативным.
Голосуют предложение: «Признать первый пункт ультимативным».
За — 3, против — 13. Не прошло.
Виницкий — Вносит предложение: «Положение Бунда в партии не
может определяться принципом автономии».
Нойах — Я не согласен с предложением Виницкого. Мы должны
выставлять только положительные требования. Надо решить как уль-
тиматум: мы входим в партию на следующих началах.
Владимир — Нам тоже могут ставить ультиматумы. В резолюции
Первого съезда РСДРП сказано, что Бунд является автономной частью
Российской партии. У нас спросят, отменяем ли мы это. Делегация
может быть поставлена в тяжелое положение. Что она сделает, если
ей поставят как ультиматум резолюцию Первого съезда РСДРП?
Предлагаю следующее: мы ставим как ультиматум уничтожение старо-
го договора.
Могилев — Этот вопрос нельзя ставить на голосование. Так как
чистая автономия не существует. Мы должны только требовать при-
нятия наших требований.
Роза — Владимир стоял на чисто формальной точке зрения.
Вероятно, и русская партия не выставит автономии как ультиматум:
она выработала известные пункты, и нам дана будет возможность пред-
ставить наши требования и выяснить наше положение.
Виницкий — Мы должны решить, может ли делегация идти на
уступки до конца. Ведь может быть предложено, что Бунд входит в
партию на началах автономии. Можем ли мы допустить, чтобы такой
пункт имелся в договоре?
Виталий — Указывалось, что съезд РСДРП может принять все на-
ши требования, но потребовать, чтобы мы приняли постановление,
что Бунд является автономной частью партии. Между тем из наших
пунктов вытекает отрицание автономии. Я думаю, что партия нам по-
добного требования выставить не может.
Голосуют предложение: «Бунд не входит в партию как автономная
часть как ультиматум»: за — 15, воздержалось — 10, против — нет.
Голосуют предложение Александра: за — 26, против — 1, воздержа-
лось — 2.
Перерыв
Разбирается пункт второй: он разделяется на две части. Голосуют
первую часть как ультиматум. За — 22, против — 1, воздержалось — 3.
Принято как ультиматум.
Голосуют вторую часть как ультиматум. За — 11, против — 11, воз-
держалось — 4. Не принято.
Обсуждается третий пункт.
Марк — Если этот пункт не выставить как ультиматум, мы тем са-
мым отказываемся от принятого второго пункта (первая часть).
Самуил — Из первой части второго пункта следует, что нам
необходимо представительство в ЦК РСДРП. Как на съезде
РСДРП будет голосовать наша делегация, это — наше внутреннее
дело. Предлагаю разделить пункт на две части. Первая часть: Бунд
имеет представительство в ЦК и ЗК; вторая часть трактует о спо-
собе голосования нашей делегации на общепартийном съезде.
Вносится предложение: в ЦК РСДРП Бунд посылает своего пред-
ставителя.
Голосуют: за — 21, против — 3, воздержалось — 2. Принято как уль-
тиматум.
Предложение: «В ЗК партии Бунд посылает своего представителя».
Принято как ультиматум.
Марк — План, предлагаемый «Искрой», заключается в том, что
будет два ЦК — за границей и в России (77).
Вносится предложение: на съезды РСДРП Бунд посылает свое
представительство. Голосуют: за — 25, против — 1, воздержался — 1.
Принято как ультиматум.
Предложение: «В ЦК, ЗК и на съездах бундовская делегация вы-
ступает как таковая». Не принято как ультиматум.
Предложение: «Способ представительства должен быть основан
на принципах, одинаковых для всех договаривающихся сторон».
Роза — Этого предложения нельзя принять как ультиматум, по-
тому что мы не приняли как ультиматум пункта о федерации.
Самуил — Мы не настаиваем на термине «федерация», потому
что съезд РСДРП, быть может, не найдет в наших требованиях эле-
ментов федерации. Но по существу в каждом нашем пункте есть
идея федерации. Мы должны принять предложенный пункт как
ультиматум.
Роза — Самуил не понял, как мы определяем федерацию. Во мно-
гих пунктах проводится до известной степени идея федерации, но не
выступает полностью. Наиболее последовательно проводится идея
федерации именно в разбираемом нами пункте, и поэтому мы не долж-
ны признать его ультимативным.
Марк — Это неправильно. Этот пункт гласит, что должны быть
одинаковые принципы для договаривающихся сторон. Это возможно
даже при самой строгой централизации. Пункт ничего общего не име-
ет с федерацией.
Рувим — Вносит предложение № 7А. Голосуют: за — 2, про-
тив …….(а) - (Так в тексте)
Франц-Иосиф — Вносит предложение № 7. Голосуют: за — 17, про-
тив ……..(а) - (Так в тексте)
Предложение № 7: «Способ представительства должен быть осно-
ван на принципах, одинаковых для всех частей партии».
Примечание: Организации местные и районные отдельными ча-
стями партии в этом отношении не признаются.
Предложение это принято как ультиматум.
Голосуется предложение Ионы: Первый пункт компетенции Бунда:
«Программой Бунда и т. д. и т. д.» Голосуют: за — 10 голосов. Не при-
нято как ультиматум.
Второй пункт компетенции Бунда: «Бунд имеет свои съезды». Голосу-
ют: за — 26, против — 1, воздержался — 1. Принято как ультиматум.
Третий пункт компетенции Бунда с примечанием.
Марк — Этот пункт очень важен для еврейского пролетариата, так
как еврейское рабочее движение опередило движение в других частях
населения, и Бунд не может ждать, пока жгучие вопросы будут по-
ставлены в порядок дня съезда партии.
Роза — Таких вопросов, которые нам необходимо разрешать, не
дожидаясь съезда РСДРП, имеется немного. Я не вижу, чтобы еврей-
ское рабочее движение в значительной степени опередило движение
других частей населения. Этот пункт не должен быть выставлен как
ультиматум.
Александр — Это самый важный пункт нашего договора. Это не-
обходимо нам для того, чтобы мы могли разрешать вопросы, касаю-
щиеся специально еврейского пролетариата.
Варшава — Немного найдется таких вопросов, по которым не будет
вынесено резолюций общепартийным съездом. Мы ставим на очереди
только те вопросы, которые касаются исключительно еврейского про-
летариата, а эти вопросы, исходя из уже принятых пунктов, мы сможем
разрешать сами. Ультиматум не нужен.
Шолом — Я считаю, что этот пункт не настолько важен, чтобы при-
нять его как ультиматум.
Голосуют: за — 5, против — 13, воздержалось — 9.
Пункт третий компетенции Бунда не принят как ультиматум.
Четвертый пункт компетенции Бунда.
Голосуют: за — 24, против — 1, воздержалось — 4. Принято как уль-
тиматум.
Пятый пункт компетенции Бунда.
Голосуется часть 1. За — 23, против — 1, воздержалось — 4. Принято
как ультиматум.
Часть 2 не ставилась на голосование.
Пункт шестой А компетенции Бунда.
Решено не ставить этого пункта на голосование, так как признано
лишним ставить его как ультиматум. Пункт шестой Б компетенции
Бунда тоже не голосовался по тем же соображениям.
Пункт седьмой компетенции Бунда.
Из пункта 7 первой части ставилось на голосование следующее:
«За исключением решений, принятых на точном основании настоящей
конституции». Голосуют: за — 9, против — 6. Не принято как ульти-
матум.
Вторая часть пункта 7 не подлежит голосованию.
Пункт восьмой компетенции Бунда подлежит голосованию, начи-
ная со слов: «…но лишь с согласия ЦК Бунда».
Голосуют: за — 25, против — 1. Принято как ультиматум.
Подлежит голосованию: «Как должны вестись эти сношения в каж-
дом отдельном случае — определяет ЦК Бунда». Голосуется: за — 10.
Не принято как ультиматум.
Пункт восьмой до слов: «…как должны вестись…» принят как уль-
тиматум.
Ставится на очередь вопрос о том, кто выбирает делегации на обще-
партийный съезд — съезд Бунда или ЦК Бунда.
Нойах — Высказываюсь за то, чтобы делегацию выбирал съезд.
Роза — Делегацию должен выбирать ЦК, так как он лучше знает
людей.
Рувим — Мне кажется, что очень важно, чтобы съезд выбирал де-
легацию; в составе этой делегации должен быть представитель
Заграничного комитета.
Марк — Представители ЗК отказались от голосования, чтобы не
оказывать давления. Надо уничтожить китайскую стену между ЗК и
ЦК. Наш съезд может выбирать в делегаты и заграничных партийных
работников.
Шолом — Только ЦК и ЗК должны выбирать делегацию, так как
члены съезда слишком мало знают друг друга, а на съезде людей узнать
трудно. Но ЦК отказался посылать делегации; поэтому должны вы-
бирать мы, и притом выбирать и из русских (т. е. работающих в
России), и из заграничных товарищей.
Иона — Марк высказал правильную мысль, но я считаю неудоб-
ным, чтобы заграничники выступали в качестве представителей на-
шего движения в России. Может оказаться, что в результате выбора
делегация будет состоять главным образом из заграничных товарищей.
Наш контрагент знает всех людей, и неловко выставлять преимуще-
ственно заграничников. ЗК должен выбирать своих представителей
отдельно, а организации, работающие в России, — отдельно.
Окончательно устанавливать состав делегации должен ЦК.
Самуил — Стоя на формальной точке зрения, мы должны требо-
вать, чтобы ЗК выбирал отдельно своих представителей. Это будут
делегаты от ЗК (заграничной организации); остальных выберет
съезд.
Мария — Надо выяснить, кто компетентнее в данном вопросе —
ЦК или съезд. Нужно знать, как люди умеют вести организационные
дела; это знает только ЦК, и только он должен назначать деле-
гатов.
Лангзам — Съезд не имеет права выбирать всех представителей на
общепартийный съезд. Когда мы приглашали заграничных товарищей,
мы пригласили не весь ЗК, а только некоторых. Всего ЗК здесь нет.
Между тем выбирать делегацию имеют право и те члены ЗК, которые
на съезд не приехали. Если думать, что съезд не знает людей, то нель-
зя ему доверить и выборов в ЦК; если же съезд выбирает ЦК, то он
может выбрать и делегацию.
Роза — Выбирать должен ЦК, но только из товарищей, работаю-
щих в России. ЗК должен сам посылать своих представителей.
Шолом — Согласен с тем, что ЗК выбирает отдельно. Выбирать
делегацию должен ЦК.
Витебск — Дело не в формальностях; необходимо, чтобы делега-
цию посылал ЦК. При этом не следует стеснять его в выборе лю-
дей — ЦК может назначать и заграничных, и русских товарищей.
Марк — К ЗК должен быть применен тот же принцип, что и к ЦК.
Надо только спросить у ЗК, может ли он сам решить для себя этот
вопрос.
Ставится на голосование: «Делегацию русской части Бунда вы-
бирает съезд». За — 14.
Ставится на голосование: «Делегацию выбирает ЦК». За — 12.
Решено, что делегацию выбирает съезд.
Был поставлен вопрос о том, чтобы съезд выбирал и представите-
лей ЗК, но съезд не нашел нужным даже обсуждать этот вопрос.
От имени присутствующих на съезде членов ЗК один из них зая-
вил, что все они снимают свою кандидатуру в члены делегации на
съезде партии.
Читается организационный устав (a) - (См. его в док.16), выработанный ЗК, и Джон пред-
лагает передать его делегации. Самуил поддерживает предложение
Джона. Голосуют предложение Джона: за — 28, воздержался — один.
Предложение Джона принято.
Пункт № XII - (b) - Последний пункт устава: «§ 12. Все перечисленные пункты считаются основными и могут быть изменяемы, дополняемы, отменяемы лишь с взаимного согласия договаривающихся сторон».

Роза — Если речь идет о двух сторонах, понятно, что должно быть
взаимное согласие. Но вопрос надо ставить иначе. Весь вопрос в том,
какое большинство (общепартийного съезда) имеет право изменять,
отменять и дополнять наши резолюции. В предложенной редакции об
этом ничего не сказано.
Марк — На съезде РСДРП Бунд имеет 10 голосов, а русская пар-
тия — 40. Большинством голосов таких вопросов решать нельзя; не-
обходимо согласие обеих сторон.
Нойах — Необходимо, чтобы единство партии на долгое время
было обеспечено. Пункт XII это обеспечивает.
Иона — Этот пункт имеет смысл лишь как ультимативный. Если
же съезд не примет принципа федерации и мы войдем в партию про-
сто как составная часть, а не в качестве контрагента, тогда этот пункт
ничего нам не обеспечит. Тогда нам выгоднее квалифицированное
большинство.
Роза — Почему мы, говоря об этом пункте, выдвигаем принцип до-
говаривающихся сторон, между тем как раньше речь шла о простом
соотношении голосов на съезде.
Витебск — Если мы принимаем известные решения, то мы должны
установить, что для отмены, изменения или дополнения этих решений
необходимо обоюдное согласие. На ближайшем съезде будет фигури-
ровать только русская партия; она может быть для нас только контр-
агентом. Беда в том, что Российской партии еще нет.
Одесса — Иона последователен. Он вообще против ультиматума.
Роза, высказавшись за ультиматум по отношению к первому парагра-
фу, теперь сама себе противоречит: чтобы ультиматум не остался на
бумаге, необходим параграф XII.
Нойах — Роза рассуждает слишком субъективно. Необходим более
общий, объективный взгляд. Необходимо обеспечить существование
Российской партии.
Могилев — Я высказываюсь за пункт XII.
Иона — Не понимаю, почему из принятых вчера пунктов делается
вывод, что Бунд является договаривающейся стороной.
Марк — Существует большинство и меньшинство; конституция
должна обеспечить права последнего, так как меньшинство имеет свои
особые интересы. Но нельзя установить, что конституция эта никогда
не подвергнется изменениям. Остается такой выход: изменение кон-
ституции возможно лишь с обоюдного согласия. Меньшинство может
изменить конституцию лишь с согласия большинства и обратно.
Роза — Я согласна с пунктом XII лишь постольку, поскольку речь
идет об отмене, но не согласна, поскольку говорится о дополнении
принятых решений.
Александр — Говорят, что договаривающиеся стороны — фикция.
Это неправильно: если ставят ультиматум, значит, его ставят кому-
нибудь. Даже с точки зрения Ионы приходится признать, что суще-
ствует икс, с которым мы вступаем в договор.
Могилев — Я говорю о параграфе XII как о принципе, а не как об
ультиматуме. Точке зрения Ионы и Розы противоречат принятые ра-
нее пункты.
Ставится на голосование пункт XII. За первую редакцию — 16 го-
лосов, за вторую редакцию — 6 голосов.
Варшава — Так как вторая редакция отвергнута, то она не может
быть выставлена как ультиматум.
Минск — Между конституцией и ультиматумом существует раз-
ница. Можно принять такое решение: если делегация не проведет на
съезде конституции, то она может выдвинуть как ультиматум другие
требования.
Иона — Вчера у нас был прецедент: принят был пункт о договари-
вающихся сторонах, но решено было, что если общепартийный съезд
на это не согласится, то мы выставим как ультиматум другую редак-
цию, начиная от слов: «входящие в партию части». То же самое мы
должны сделать и теперь.
Марк — Этот пункт должен быть принят как ультиматум, гаран-
тирующий все принятые уже пункты.
Виталий — Слова «входящие в партию части и т. д.» предусматри-
вают все возможные комбинации, между тем как термин «договари-
вающиеся стороны» ставит нас на почву определенного договора.
За первую редакцию — 5 голосов, против — 11, воздержалось — 8.
За вторую редакцию — 16, против — 2, воздержалось — 6.
Ставится вопрос: сообщать ли комитетам об ультиматуме?
Витебский делегат предлагает не сообщать до окончания общепар-
тийного съезда. Нойах его поддерживает. Цивья и Роза высказывают-
ся против этого.
Гомель — Скрывать от комитетов нельзя: если придется выступить
из партии, комитеты будут обвинять делегацию.
Борис — Если делегаты — представители комитетов, то комитеты
должны знать, что происходит на съезде; иначе наш съезд превратит-
ся в конференцию или совещание.
Витебск — Организационные тайны комитетам доверяются, но
общепартийные тайны не должны доверяться всем членам комитета.
Варшава — Все делегаты избраны комитетами; возможно, что
между ними находятся искровцы, скрывая наше решение, мы вносим
в комитеты раскол.
Тимофей — Решения, принимаемые на съезде, носят характер окон-
чательный, и комитеты изменить их не могут. Не вижу беды в том,
что для комитетов в течение некоторого времени вопрос об ультима-
туме будет оставаться неизвестным.
Иона — Мы заинтересованы в том, чтобы наше решение не дошло
до «Искры». Если мы не сообщим комитетам ультиматум сразу после
нашего съезда, в этом обиды для них нет. Главное возражение сделано
было гомельским делегатом.
Могилев — Комитетам надо сообщить, что является ультиматумом
и что не является.
Самуил — Скрывая некоторые решения, мы становимся на опас-
ный путь. Ведь члены комитетов знали, что вопрос об организации
РСДРП является самым важным. Скрывать правду от комитетов нель-
зя. Можно ввести лишь одно ограничение — сообщать наше решение
только тем комитетам, которые функционируют официально.
Виталий — Никто не привел существенных доводов против вне-
сенного предложения, между тем как доводы за него весьма суще-
ственны. Комитетам можно передать только под одним условием:
чтобы это не вышло за пределы комитетов.
Цивья — Я согласна с Виталием: если не передавать комитетам, об
этом узнает «Искра» и внесет раскол в наши ряды.
Виницкий — Довод гомельского делегата очень спорный. Комитетам
просто сообщается, что некоторые резолюции приняты как ультима-
тум, а другие нет. Если «Искра» заранее узнает наше решение, все
провалится.
Мария — Я стою за предложение Виницкого. Комитеты доверяют
делегатам — делегаты могут принимать решения конспиративные и
неконспиративные.
Роза — Мы стоим на принципиальной почве и ни перед кем не
должны скрываться. Ведь нас посылали на съезд не потому, что мы
более конспиративны, а по другим соображениям.
Нойах — Довод гомельского делегата — самый важный. Он застав-
ляет меня изменить мою позицию. Цивья и Роза рассуждают слишком
субъективно. Я нахожу, что наше решение надо сообщить комитетам,
но только официально существующим, и непременно заботиться о
том, чтобы за пределы комитетов ничего не вышло.
Самуил — Предлагаю сообщить наше решение только тому соста-
ву, который выбирал делегатов на съезд.
Голосуется предложение № 23. Принято.
Голосуется предложение № 24. За — 19. Принято.
Голосуется примечание к № 24. За — 22. Принято.
Вносится предложение: ввиду невозможности достать квартиру
для заседания и необходимости завтра закончить съезд выбрать из
порядка дня пункты 2, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 15, 18 и только эти пункты
разбирать.
Предлагают прибавить пункты 13 и 8 и выбросить пункт 18.
Остаются: пункт второй о работе на Юге, 4 — об организованной
мести, 5 — резолюция IV съезда о сионизме, 6 — о погромах, 11 — ком-
петенция ЦК в период между съездами, 13 — заграничная организация
Бунда, 8 — организационный принцип, 15 — наша пресса и 18 —
Гарбербунд и Берштербунд.
Обсуждается вопрос о прессе.
Исер — При обсуждении этого вопроса необходимо считаться как
с потребностями, так и с возможностями. Многие комитеты указыва-
ют, что необходим один орган для пропаганды в массе и другой для
более развитых рабочих. «Арбайтер-Штиме» не удовлетворяет более
развитых людей; необходимо сделать ее более серьезным органом, а
для массы издавать популярный орган, в котором были бы сведения
о движении среди евреев и других наций и руководящие статьи.
Тарас — Местные органы в последнее время прекратили свое су-
ществование или выходят не периодически. Отсутствие редакцион-
ных сил придает им нежелательный характер. Местной жизни они
не освещают. Местные органы не имеют теперь никакого значения.
Местную жизнь можно освещать в прокламациях, в летучих листках.
Предложение Бердичевского комитета об издании районных органов
не имеет смысла. Предложение Исера о популярном органе вызвано
главным образом тем, что «Арбайтер-Штиме» доставляется неакку-
ратно. Но если издавать еще один орган, то доставка будет еще более
неаккуратной. Указывалось, что «Арбайтер-Штиме» не вполне до-
ступна; мы должны постановить, что «Арбайтер-Штиме» должна вы-
ходить чаще; тогда и содержание ее станет более популярным.
«Последние Известия» нельзя превратить в газету; надо периодически
издавать сборники на русском языке.
Марк — Представитель ЦК (a) - (В протоколах нет записи его речи) — Пометка Архива Бунда. объяснил нам, почему «Арбайтер-
Штиме» носит такой характер. Изменить характер «Арбайтер-Штиме»
нельзя; необходимо издавать популярный орган наряду с «Арбайтер-
Штиме»; это вполне возможно, если мы уничтожим местные органы.
Нам также необходим орган на русском языке. Без него мы не можем
популяризировать Бунд среди интеллигенции и разъяснять широким
кругам его программу и тактику.
Нам необходимо освещать еврейскую жизнь с нашей точки зрения.
«Последние Известия» можно превратить в газету, если редактировать
корреспонденции и давать руководящие статьи. Литературных сил и
материальных средств у нас хватит. «Идише-Арбайтер» можно пере-
стать издавать.
Варшава — «Арбайтер-Штиме» в настоящем виде не удовлетво-
ряет ни массу, ни передовых рабочих. Предлагаю издавать еще один
популярный орган. За последние полтора года местные органы почти
не издавались; взамен им предлагают издавать газету, но это невоз-
можно. До 33-го номера «Арбайтер-Штиме» не откликалась на живо-трепещущие вопросы дня. «Идише-Арбайтер» почти не выходил;
кроме того, он носит слишком серьезный характер. При отсутствии
брошюр единственная литература — это пресса, выходящая в России.
Желательно, чтобы «Арбайтер-Штиме» сохранила характер 33-го но-
мера. Популярная газета необходима, но издавать ее невозможно.
Рекомендую, чтобы «Арбайтер-Штиме» носила более популярный
характер. Местные органы должны существовать. «Идише-Арбайтер»
должен стать более популярным.
Цивья — «Идише-Арбайтер» не должен выходить в виде брошюры.
Направление 14-го номера очень желательное, но номер этот слишком
объемист; желательно, чтобы объем был меньше и орган выходил ча-
ще. «Арбайтер-Штиме» слишком часто меняет свой характер и ста-
новится то популярнее, то серьезнее. Хорош был 30-й номер. «Штиме»
тоже слишком объемиста; следует издавать ее в меньшем размере.
Массовый орган необходим; он должен заменять местные органы.
Является только вопрос относительно «Варшавер-Арбайтер», но и
этим органом можно пожертвовать. Издавать русскую газету необхо-
димо, но у нас нет для этого сил. В «Последних Известиях» в послед-
нее время попадается много смешного. Необходимы брошюры по
жгучим вопросам, как, например, об анархизме, сионизме и т. д.
Иона — Насчет характера «Арбайтер-Штиме» я согласен с Марком.
Если этот орган бывает то популярнее, то серьезнее, это зависит от
момента, когда «Штиме» издается. Корреспонденции в «Арбайтер-
Штиме» следовало бы заменить хроникой движения. Массовый орган
нужен, и желательно, чтобы издавал его ЦК. Но это невозможно, так
как при наших условиях концентрировать литературные силы немыс-
лимо. Местные органы могут быть заменены листками согласно про-
екту Бердичевского комитета. «Идише-Арбайтер» ввиду существова-
ния «Арбайтер-Штиме» не имеет большого значения; крупные статьи
можно издавать в виде брошюр.
Самуил — «Штиме» не станет популярнее от того, что будет чаще
выходить; необходимо оставить ее в прежнем виде. «Идише-Арбайтер»
никогда не выполняет всех постановлений, которые относительно не-
го делаются съездами.
Витебск — В органах, издающихся в России, обсуждение теорети-
ческих вопросов невозможно; поэтому «Идише-Арбайтер» необходим.
Содержание 14-го номера «Идише-Арбайтер» следовало бы разделить
на четыре части; тогда орган бы чаще выходил и его бы больше по-
нимали. «Последние Известия» неудовлетворительны, ибо там нет
руководящих статей. А нам необходим руководящий орган, освещаю-
щий еврейскую жизнь. Необходимо критиковать сионизм; впрочем,
этим могли бы заняться не только социалисты (но и еврейские ради-
калы). «Штиме» следует оставить в прежнем виде, но по возможности
чаще издавать. Относительно местных органов надо указать, что нель-
зя применять ко всем одну и ту же мерку.
Роза — «Арбайтер-Штиме» нужно оставить в прежнем виде; не-
обходимо только уделять большее внимание вопросам русской жизни.
Этот орган понимают действительно немногие; необходимо удовлет-
ворить потребности и остальных рабочих. Литературы у нас мало;
брошюры не отвечают на вопросы русской жизни. Нам необходим еще
один популярный орган. Местные органы в крупных городах имеют
большое значение; общий орган не может их заменить. «Идише-
Арбайтер» должен знакомить читателя с государственным строем
Западной Европы.
Минск — Концентрировать литературные силы — это не значит
собирать их в одно место. Теперь у нас положение такое: более раз-
витые рабочие имеют два органа, а масса не имеет ничего. Отсутствие
органа на русском языке не дает нам возможности популяризировать
Бунд среди интеллигенции; такой орган необходим.
Тарас — Нельзя «Последние Известия» превратить в газету, так
как они представляют собою бюллетени. Русский орган необходим
как для еврейских рабочих, так и для русских. «Идише-Арбайтер»
можно и не издавать, и статьи печатать в виде брошюр. Трудно создать
настолько популярный массовый орган, чтобы он был доступен всей
массе. Следует превратить «Штиме» в массовый орган, а «Идише-
Арбайтер» в руководящий орган.
Берта — Если многие высказывались против издания органа на
русском языке, то только потому, что у нас нет сил для этого. Редакция
ЗК писала передовые статьи очень редко и крайне неудачно.
Необходимо лучше редактировать «Последние Известия» и со сторо-
ны содержания, и со стороны стиля.
Джон — «Арбайтер-Штиме» начиная с 29 номера составляется
очень хорошо. Этот орган предназначается не для массы, а для пере-
довых рабочих и вполне удовлетворительно выполняет свою роль.
«Последние Известия» тоже читаются только передовыми рабочими.
«Идише-Арбайтер» надо действительно издавать в меньшем объеме.
Передовые статьи «Последних Известий» совсем не так плохи.
«Последние Известия» должны издаваться в прежнем виде, но раз в
месяц надо издавать газету с руководящими статьями. Необходимо
посылать материал для редактирования в Россию, так как есть вопро-
сы, на которые необходимо отвечать немедленно. Польские издания
необходимы в целях ознакомления интеллигенции с Бундом.
Мария — Я согласна с Джоном относительно характера «Штиме».
Сделать ее популярной невозможно, так как она необходима для про-
паганды. На Юге «Арбайтер-Штиме» ценят высоко. Ее необходимо
оставить как руководящий орган. Неудобно только то, что в «Штиме»
не освещается как русская жизнь, так и русское движение. У нас мно-
гие знакомы с еврейской жизнью и незнакомы с русской. Местные
органы можно заменить летучими листками. «Идише-Арбайтер» ва-
жен также как орудие пропаганды, но надо уменьшить его объем.
«Последние Известия» необходимы. Нужен орган на русском языке
и русские брошюры, которые знакомили бы публику с программой
Бунда. «Последние Известия» нельзя превратить в такой орган; орган
на русском языке должен издаваться в России.
Одесса — «Арбайтер-Штиме» как руководящий орган еврейского
рабочего движения не может уделять слишком много места вопросам
русской жизни. Надо возобновить отдел «Die andere Welt»(a) - (Другой мир) По мере
развития еврейского рабочего движения развивается и «Арбайтер-
Штиме». Необходим массовый орган; особенно важно это для Юга.
«Последние Известия» следовало бы превратить в газету.
Рувим — Говорят, что массовый орган необходим, но издавать его
мы не в силах. Я нахожу, что без такого органа совершенно немысли-
мо работать, так как устная агитация на собраниях крайне затруднена.
Издавать такой орган вовсе не так трудно; этим должен заняться ЦК.
В «Арбайтер-Штиме» надо изменить характер корреспонденций.
Необходим орган, который откликался бы немедленно на жгучие во-
просы. Летучие листки не могут его заменить. Литературных сил у
нас достаточно. Редакция должна рассылать во все комитеты вопросы
о том, что больше всего интересует нашу публику. Мы ощущаем не-
достаток в агитационной литературе. Местные органы можно заменить
листками.
Лодзь — «Арбайтер-Штиме» должна остаться в прежнем виде, но
нам необходим массовый орган, и его нельзя заменить местными ор-
ганами. «Последние Известия» должны издаваться в большем объеме.
Желательно было бы издавать «Последние Известия» на жаргоне.
«Идише-Арбайтер» необходим, так как он знакомит нас с жизнью
Западной Европы.
Борис — Хотя «Арбайтер-Штиме» мало популярна, она все же не
носит вполне серьезного характера. Статья в 32 номере об организации
партии невыдержанная и несерьезная. Между тем «Арбайтер-Штиме»
должна развивать и защищать наши основные идеи. «Последние
Известия» не следует переводить на еврейский язык, так как массовый
орган должен издаваться в России. «Идише-Арбайтер» в таком виде,
в каком он издается теперь, не годится; в нем помещаются переводные
статьи Розы Люксембург и Каутского; «Идише-Арбайтер» должен бы
был давать компилятивные статьи по разным вопросам. Надо вынести
резолюцию о прекращении «Идише-Арбайтер».

Марк — На IV съезде постановили, чтобы «Штиме» давала хрони-
ку движения в Западной Европе. Это нам необходимо, но это не де-
лается. Не было статей о стачке в Бельгии, Швейцарии, Испании;
наша хроника выходила односторонней. Необходимо, чтобы в каждом
номере «Штиме» была корреспонденция из-за границы.
Макс — «Штиме» должна остаться в прежнем виде. Невозможно
создать такой массовый орган, который удовлетворял бы в одно и то же
время рабочих Юга, Польши и Литвы. Поэтому необходим южный рай-
онный орган, который должен находиться под контролем ЦК. Выполнять
контроль может член ЦК, который следит за работой на Юге. «Идише-
Арбайтер» должен издаваться в меньшем объеме. «Искра», хотя изда-
ется два раза в месяц, уделяет мало внимания заграничному движению.
«Идише-Арбайтер» должна знакомить нас с Западной Европой.
«Последние Известия» должны издаваться как постоянный орган.
Виталий — Марк указал, что мало сообщается о западноевропейском
движении. Я думаю, что специального заграничного отдела в «Штиме»
иметь не надо, а следует давать сведения о самых выдающихся событи-
ях. Этим должен заняться ЗК. Верно, что «Штиме» не знакомит с вы-
дающимися течениями революционной мысли в России. Обсуждая во-
прос о прессе, мы должны исходить из того, какие у нас имеются лите-
ратурные силы. «Арбайтер-Штиме» может быть улучшена. Массовый
орган необходим. Существование местных органов вредит «Арбайтер-
Штиме», так как литературные силы тратятся для одного только города.
Массовый орган может представлять собою популярную переработку
статей «Арбайтер-Штиме». «Идише-Арбайтер» может издаваться в ви-
де брошюр или, по крайней мере, в объеме, значительно меньшем.
«Последние Известия» нельзя превратить в орган. Орган на русском
языке должен составляться за границей и издаваться в России.
Иона — В «Последних Известиях» не было статей, противореча-
щих социал-демократической точке зрения, но были статьи нетактич-
ные, как, например, статья об ОК. То, что фигурирует как мнение
Бунда, должно быть просмотрено ЦК. Та же самая история произошла
и со статьей об организованной местиa. Если сношения между ЗК и
ЦК останутся в прежнем виде, то, конечно, такой контроль невозмо-
жен; при нормальных же условиях он выполним.
Залман — Статьи «Арбайтер-Штиме» не носят систематического
характера. Массовый орган необходим, если он будет существовать,
можно будет прекратить «Веккер».
Нойах — Все указывали на необходимость популярного органа, но
издавать его трудно вследствие отсутствия литературных сил и мате-
риальных средств. Указывалось, что «Арбайтер-Штиме» должна вы-
a Смотри «Последние Известия». № 88. — Пометка Архива Бунда.
ходить чаще, но это тоже невозможно. Говорилось о необходимости
переиздавать «Последние Известия» на еврейском языке. Но ведь
нужно считаться с трудностями транспорта. Можно было бы это сде-
лать, издавая два раза в месяц. «Идишер-Арбайтер» должен выходить
в меньшем объеме. Надо придать ему вид «Przelga’d Socjaldemokratycznego
». Нельзя указать в «Последних Известиях» статей, проти-
воречащих социал-демократической программе, но попадались дей-
ствительно нетактичности.
Виницкий — ЗК в полемических статьях не нарушал партийной
дисциплины; вопрос об организованной мести был решен конферен-
цией, и обсуждать его может всякий. Если полемика велась в тоне
«Искры», нельзя выносить порицания редакционной корпорации.
Несмотря на все неудобства транспорта, следует издавать газету на
русском языке. Это нам необходимо для борьбы с противниками и
для привлечения интеллигентных сил.
Варшава — Представитель ЦК в отчете указал, что со всех сторон
раздавались упреки по адресу «Арбайтер-Штиме». Это факт. Все, кро-
ме того, указывали на необходимость сделать «Идише-Арбайтер» бо-
лее популярным. То же необходимо сделать и с «Арбайтер-Штиме».
В особенности это важно ввиду отсутствия агитационной литературы
для массы. Брошюр агитационных у нас совсем нет. Так дальше не-
возможно работать. Все наши решения останутся на бумаге. Предлагаю
такую резолюцию: если будет издаваться массовый орган, то «Арбайтер-
Штиме» остается в прежнем виде; если же такого органа не будет, то
«Штиме» должна носить более популярный характер. Нам действи-
тельно нужен партийный орган, но еще нужнее орган массовый.
«Последние Известия» на еврейском языке не нужны.
Владимир — «Идише-Арбайтер» имеет ряд недостатков, потому
что нам не удавалось сорганизовать как следует литературные силы;
они были всегда случайные. Мы не получали никаких предписаний
относительно характера «Идише-Арбайтер». 12 номер, как нам писал
из России ЦК, составлен был в духе резолюций IV съезда. А характер
13 и 14 номеров нисколько не отличался от предыдущего. У нас нет
ни литературных сил, ни денег; кроме того, транспорт так плохо по-
ставлен, что не хочется ни писать, ни издавать. Корреспонденты
«Последних Известий» требуют, чтобы корреспонденция печаталась
немедленно, целиком и без изменений. Приходится считаться с таки-
ми разнообразными требованиями. А вот теперь товарищи жалуются
на неудачную редакцию «Последних Известий». Полемических статьи
«Последних Известий» вызвали у лучших людей интерес к Бунду.
Никто на нашем съезде не высказывался против существа статей, а
только против тона. Указывалось, что недостатки будут устранены,
если статьи будут посылаться в Россию. Но тогда у нас не будет ни-
чего ни в России, ни за границей. Контроль ЦК тоже не годится, так
как редакция должна быть во что бы то ни стало свободна.
Ставится на очередь вопрос об массовом органе. Вносится пред-
ложение: съезд считает необходимым издание популярного органа для
массы и поручает ЦК провести это решение в жизнь. За — 25, про-
тив — 2, воздержался — 1.
Ставится на очередь вопрос об «Арбайтер-Штиме». Ставится на
голосование: основной характер «Арбайтер-Штиме» как руководяще-
го органа должен быть сохранен. За — 27, против — 1. Принято.
Ставится на голосование: уменьшить объем «Арбайтер-Штиме» и ча-
ще выпускать. За — 2. Не принято.
Ставится на голосование: «Арбайтер-Штиме» должна обращать
больше внимания на явления жизни в России. За — 1. Не принято.
Ставится на голосование: вместо корреспонденций в «Арбайтер-
Штиме» должны помещаться общие обзоры движения.
Примечание. Съезд обязывает местные комитеты доставлять ЦК
ежемесячные отчеты о местном движении и о своей деятельности во-
обще. Принято единогласно.
Ставится на очередь предложение о южном районном органе.
Голосуется резолюция Бердичевского комитета. За — 2. Не принято.
Ставится на голосование: съезд предлагает ЦК издавать программ-
ные статьи из «Арбайтер-Штиме» и других изданий Бунда на русском
и польском языках по возможности одновременно с выходом их на
еврейском языке. Принято единогласно.
Ставится на голосование: съезд поручает ЗК издать сборник мате-
риалов (на еврейском языке), необходимый для выработки партийной
программы. Принято единогласно. (Конспиративно.)
Ставится на голосование: съезд поручает ЗК издать сборник статей,
могущих содействовать выяснению национального вопроса. Принято
единогласно. (Конспиративно.)
Ставится на голосование: «Последние Известия» издаются только
в виде ряда корреспонденций. Не принято.
Ставится на голосование: поручить ЗК выпускать раз в месяц
«Последние Известия» в виде газеты, в которой выяснялись бы про-
граммные и тактические позиции Бунда. За — 19, против — 4, воздер-
жалось — 5. Принято.
Ставится на очередь пересмотр редактированных комиссией пун-
ктов об организации партии.
Все пункты оставлены в прежней форме, уже принятой съездом,
за исключением V пункта компетенции Бунда, к которому комиссия
предлагает прибавить следующее примечание:
«При обращении к еврейскому пролетариату со стороны других
договаривающихся сторон требуется согласие ЦК Бунда».
Голосуется: за — 19, против — 1. Принято.
Ставится на голосование этот пункт как ультиматум, с заменой
слов: «со стороны других договаривающихся сторон» …словами:
«…других частей…». За — 13, принято как ультиматум.
Ставится на очередь доклад комиссии по вопросу о работе на
Юге.
Докладчик — На IV съезде была принята резолюция о работе на
Юге (читается эта резолюция)a. Комиссия решила оставить первый и
второй пункты резолюции и изменить 3 и 4-й. На Юге нет еврейских
организаций, которые бы входили в местные комитеты. Исходя из
принятого пункта, что Бунд является единственным представителем
еврейского пролетариата, комиссия высказалась, что и на Юге необ-
ходимы бундовские комитеты, и поэтому следует отменить соответ-
ствующий пункт резолюции IV съезда. В среде еврейства на Юге очень
ярко выступают различные течения, и необходимо им противопоста-
вить бундовское течение. С другой стороны, социал-демократические
организации на Юге относятся к нам очень враждебно. Поэтому ко-
миссия предлагает особую резолюцию по этому вопросу.
Марк — С содержанием доклада я согласен, не согласен только с
тем, что в предлагаемой резолюции указывается на одинаковость по-
ложения еврейского пролетариата в Литве, Польше и на Юге России.
Это место резолюции неудачно формулировано. Предлагаю такую фор-
мулировку: «Одинаково для всей России, а следовательно, и на Юге».
Борис — Принятый съездом пункт, гласящий, что Бунд является
единственным представителем еврейского пролетариата, обеспечива-
ет за Бундом его права и уничтожает представление о нем как о рай-
онной организации. Поэтому предлагаю не выносить особой резолю-
ции о работе на Юге. Резолюция IV съезда должна быть отменена.
Виталий — Я согласен с Борисом. Но в резолюции IV съезда ука-
зывается, что выделение еврейской организации известного комитета
может вредно отозваться на русском рабочем движении. Я нахожу,
что это справедливо относительно некоторых городов, и поэтому ду-
маю, что надо сделать соответствующую оговорку.
Самуил — Резолюция комиссии должна быть принята; в ней име-
ется и отрицательная, и положительная часть в виде ответа на жгучий
вопрос дня — о работе на Юге. Хотя наше право работает повсеместно
и вытекает из параграфа 2 договора, но если мы не вступим в партию,
то у нас будет только отмена резолюции IV съезда, а не будет само-
стоятельной резолюции о работе на Юге России. Толкование Виталия
неправильно. Оговорки не следует делать, так как, в общем, выделение
еврейского пролетариата не может причинить вреда революционному

движению в России. Настаиваю на необходимости особой резолюции;
надо ее оставить в редакции, выработанной комиссией.
Мария — Я не согласна с резолюцией. Резолюция о работе на Юге
должна быть возможно короче. Не нужно выставлять особых требо-
ваний для Юга. Вся Россия, все места, где имеется еврейский проле-
тариат, — есть область деятельности Бунда. Я согласно с Борисом, что
следует только отменить резолюцию IV съезда.
Тарас — Указывалось на необходимость отменить резолюцию
IV съезда; но это невозможно, так как в ней имеется и положительная
часть. Неправильно, что еврейские организации не входят в русские
комитеты. Вопрос в том, как поступить Бунду, когда имеются отдель-
ные еврейские организации, автономные по отношению к русским
организациям. Резолюция комиссии неудовлетворительна.
Иона — Я согласен с Самуилом. Интересы еврейского пролета-
риата могут удовлетворяться только бундовской организацией; с
другой стороны, выделение никогда не повредит общему движению.
Из 2-го параграфа договора это действительно вытекает, но договор
составлен не для нас, а для Российской партии. Если же Российская
партия не примет нашего договора, то у нас не будет резолюции о
работе на Юге. Настаиваю на необходимости такой резолюции, и в
той именно редакции, которая выработана комиссией.
Цивья — Резолюция IV съезда не годится потому, что в ней указы-
вается, что выделение еврейского пролетариата причинит ущерб обще-
му движению. Резолюции о работе на Юге не следует выносить; надо
только отменить резолюцию IV съезда и мотивировать это тем, что
Бунд является единственным представителем еврейского пролета-
риата, независимо от района.
Марк — Мы не можем признавать, что выделение еврейских орга-
низаций принесет вред общему движению. Резолюция нам нужна;
надо ее исправить и прибавить следующее: «Выделение еврейского
пролетариата никоим образом не может вредить пролетариату других
национальностей».
Владимир — Если мы хотим отменить резолюцию IV съезда, то
нужно отменить и мотивировку. Мотивировка резолюции IV съезда
узкопрактическая. На такой точке зрения не может стоять ни одна
партия. Можно было бы только сказать, что выделение отразится вред-
но на отдельных организациях. В общем, выделение еврейского про-
летариата будет полезно для русского пролетариата, так как русские
организации смогут обращать больше внимания на русских рабочих.
Одесса — Выражение: «вредно отзывается на общем движе-
нии» — весьма неопределенно; одни говорят, что вредно отражается,
а другие — что благоприятно. Следует вынести резолюцию общего
характера; такой характер носит резолюция Марка.
Борис — Иона указывал, что мы еще не имеем договора. Но если
РСДРП не примет договора, то мы выступим из партии; тогда мы
имеем свободу действий. В общем, я согласен с резолюцией Марка,
кроме третьей мотивировки.
Ставится на голосование предложение: «Считая Бунд единствен-
ным представителем еврейского пролетариата, не ограниченным в
своей деятельности никакими районными рамками, съезд отменяет
резолюцию IV съезда и считает излишним принять какую-либо специ-
альную резолюцию по этому поводу. За — 14. Принято.
Ставится на очередь вопрос о компетенции ЦК Бунда в период
между съездами. Первый пункт.
Марк — Первый пункт очень важен. Из внесенных резолюций вы-
яснилось, что функции ЦК выполняются неудовлетворительно, и для
центральной работы необходимы еще люди. У ЦК почти нет инициа-
тивы; он до сих пор был только исполнительным органом, а этого не
должно быть. Понятно, что это вытекает из отсутствия людей.
Празднование 1 Мая в этом году прошло вяло из-за бездействия ЦК.
Необходима группа, которая бы под руководством ЦК занималась об-
щей работой. Пусть эти люди называются агентами ЦК; название зна-
чения не имеет, важно только, чтобы эта группа была постоянной.
Относительно числа лиц, избираемых съездом ЦК, считаю лишним
высказываться. Необходимы также люди для сношений с ЗК. Предлагаю
прибавить внесенное мною предложение к первому пункту.
Минск — В идейном отношении у нас разброд и нет никакой цель-
ности. Бунд был цельным тогда, когда он занимался экономической
борьбой. С тех пор как он стал политической организацией, цельность
исчезла. ЦК совершенно не контролирует работы на местах. Необходимы
люди, которые следили бы за работой на местах. Когда появилась ста-
тья о нашем организационном принципе, ее нигде не поняли.
Тарас — Я согласен с мыслью Марка, но не с его формулировкой.
ЦК не может постоянно находиться в одном месте. Практика нам ука-
зывает, что только члены ЦК выполняют добросовестно свои обязан-
ности. Ввиду расширения нашего района необходимо, чтобы ЦК имел
право кооптации. Люди, которые не будут знать всего, что делается в
партии, не могут заниматься ответственной работой. Кооптация важ-
на на случай провала.
Джон — Кооптированные члены ЦК пользуются теми же правами,
что и избранные съездом. ЦК компетентнее съезда в выборе людей.
Из резолюции и из сношений с местными комитетами выяснилось,
что связь между ЦК и местными организациями очень слаба. Остаются
за штатом Пинск, Бобруйск и Смоленск. Есть еще много городов, ко-
торые хотят завязать сношения с Бундом, но из-за отсутствия связей
не могут этого сделать.
Мария — Многие делегаты, критикуя действия ЦК, совершенно за-
бывают, что у нас мало людей, подходящих для работы. Не в техниче-
ской связи дело; технически организации тесно связаны; отсутствует
только идейное объединение. Это приводит к кустарничеству. Одна
организация совершенно не заботится о другой. Люди, способные к
революционной работе, при таких условиях не вырабатываются. Сам
ЦК на работу на местах смотрит с технической стороны. Примером
может служить ответ ЦК на кишиневский погром. Надо было дать бо-
лее содержательный ответ. ЦК интересуется главным образом тем го-
родом, где ему приходится жить. Предлагаю не принимать никаких
резолюций, но вменить в обязанность новому ЦК вести работу иначе.
Берта — Нельзя отделываться заявлением, что у нас нет людей.
В различных городах имеются ораторы — рабочие, которые могли бы
разъезжать и выступать. Гомель три месяца не имел сношений с ЦК;
только этим можно объяснить, что в Гомеле были случаи, когда наша
публика перепечатывала прокламации боевой организации Партии
социалистов-революционеров и делала попытки завязывать сношения
с «Искрой». В майской хронике 33-го номера «Штиме» нет сведений
из Гомеля. Если Бунд выступит из партии, то Гомель и другие города
отпадут от Бунда.
Роза — Все говорили о технической стороне дела. Надо, чтобы
члены ЦК почаще бывали в местных комитетах. Бунд всегда был не
профессиональной, а социал-демократической организацией. Русская
жизнь становится все сложнее, и необходимо, чтобы ЦК больше от-
кликался на ее запросы. ЦК должен состоять из 3 человек.
Иона — Критика деятельности ЦК в общем верна: у нас не было
идейного руководства. ЦК не делал всего, что надо было, но была ли
у ЦК возможность делать все необходимое? Товарищи, критикующие
ЦК, подходят к делу субъективно.
Самуил — Здесь жаловались, что было мало идейного руководства
со стороны ЦК, и в то же время предлагали раздробить ЦК. У нас
мало сил, если ЦК не будет находиться в одном месте, общего идейно-
го руководства не будет. Вообще, пока нельзя решать вопрос в том или
другом смысле. Мы должны стремиться к тому, чтобы ЦК проявлял
больше инициативы, а не тянулся за ходом движения. Критикуя ЦК,
Роза смешала различные понятия, а Мария, жалуясь на местничество
и кустарничество, говорила опять-таки с местной точки зрения.
Цивья — Все восстают против кустарничества, а сами высказыва-
ются как кустари. Чтобы осуществлялось общее идейное руководство,
комитеты должны быть политически более зрелыми. Если отвлечь от
местной работы отдельных, более развитых людей, комитеты падут
еще ниже. Стремясь развить движение среди пролетариата, надо ид-
ти снизу вверх, а не наоборот. В состав ЦК должны входить только
3 человека. Необходима идейная связь комитетов с ЦК; пусть коми-
теты вносят в ЦК инициативу.
Франц-Иосиф — Верны указания Джона, но он стоит на неправиль-
ной точке зрения. Указания Марка, Одессы и других относительно
празднования 1 Мая неверны: виноват был не ЦК, а местные организа-
ции. Необходима литературная группа — ЦК должен организовать ее.
Нойах — Указание Марка и минского делегата неправильны. Это
путь «Искры» — насаждать все только сверху. В сущности, проект
Марка предполагает существование двух центров — ЦК и группы лиц,
занимающихся наряду с ЦК центральной работой. Неверно, что ЦК
ничего не предпринимал по отношению к 1 Мая. Не доказано, что он
имел возможность разъезжать и этой возможности не использовал.
Идейное руководство выражается в том, что ЦК издает литературу.
В дебатах о прессе эта сторона была затронута. Верно, что наши по-
требности не вполне удовлетворяются, но неверно, что со стороны ЦК
не было никакой инициативы. Правильны были указания на оторван-
ность ЦК от некоторых городов, но в этом столько же виноват ЦК,
как и местные комитеты. Сведения о движении приходится вырывать
почти насильно. ЦК не оказывает никаким городам особого предпо-
чтения. Мы ничего не имеем против того, чтобы нам предлагали хо-
рошие планы, но ведь надо иметь возможность проводить эти планы
в жизнь. Неверно указание, что ЦК тянется за движением. Проект
районных комитетов не впервые возник здесь: ЦК уже принялся за
осуществление этого проекта; конечно, надо признать, что пока в этом
отношении сделано еще очень мало.
Ставится на голосование предложение, чтобы ЦК состоял из 3 че-
ловек. За — 20 голосов.
Ставится предложение, чтобы ЦК состоял из 5 человек. За — 2 го-
лоса.
Голосуется весь пункт о компетенции ЦК Бунда. Принят.
Дебаты вызвало примечание к пятому пункту (отдел II), четвер-
тому пункту (отдел III) и шестому пункту (тот же отдел). Примечание
принято большинством 20 голосов. Четвертый пункт (III отдел) —
15 голосами, а шестой пункт (III отдел) — 13 голосами. Пятый пункт
(III отдел) исключен 16 голосами.
На очереди вопрос о заграничной организации
Марк — У нас мало материалов о деятельности заграничной орга-
низации. Пока принято решение, что эта организация должна иметь
представительство на съездах Бунда.
Тимофей — Из лиц, находящихся за границей под нашим влияни-
ем, многие не работали в России. В последнее время в наши кружки
входят и эмигранты; они лишены прав, присущих членам организации,
а между тем они могли бы многое сделать в смысле распространения
литературы и разъездов. Заграничное совещание полагало, что надо
дать этим лицам реальные права, которые должны быть оформлены
более или менее точно. Среди членов кружков есть лица, желающие
работать под знаменем Бунда и готовые отдать ему все свои силы. Для
кружков заграничная организация остается конспиративной. В круж-
ках свыше 50 человек, а в члены организации намечается 18 человек;
пока они подчинены ЗК.
Виницкий — Одно дело Россия, а другое — заграница. Здесь име-
ется огромная масса интеллигенции, преимущественно еврейской.
Фактически ЗК не в состоянии руководить работой среди этой ин-
теллигенции. Необходима специальная организация. Забудем на ми-
нуту, что это происходит за границей, — и у нас не будет сомнений,
что такой группе будет предоставлено представительство на съезде.
Нам мешает только жупел «заграница».
Самуил — За границей люди необходимы, необходима и их работа.
Но не понимаю, причем тут организация — тут действуют отдельные
лица, выполняя отдельные поручения. Работа в кружках происходит
под наблюдением ЗК; если же она неудовлетворительно поставлена,
то надо поставить ее лучше. Иначе получатся параллельные органи-
зации, деятельность которых совпадает в большинстве пунктов.
Берта — За границей находятся серьезные профессиональные ре-
волюционеры — они могут работать в ЗК. Но к чему представитель-
ство заграничной организации на съезде?
Франц-Иосиф — Не совсем верно, что работавшие в России люди
всегда являются за границей самыми ценными, за границей имеются
люди, не работавшие в России, и не менее полезные. Заграничная ор-
ганизация зародилась как вспомогательная группа при ЗК, и ЗК дол-
жен дать некоторые права ее членам, но представительство на съезде
ей давать не следует.
Марк — По-моему, этого вопроса не нужно ставить на съезде. Для
совещания было ясно, что ни ЗК, ни кружки не могут выполнять всей
имеющейся за границей работы. ЗК завален литературной и издатель-
ской работой. Кружки необходимы — в них дисциплинируются люди.
Члены кружков заявили, что им необходим представитель в ЗК, но
это невозможно. Кто же может организовать заграничную работу?
Заграничная организация необходима. Я не хочу здесь разбирать во-
проса — должна ли она иметь представителя на съезде. Ясно, однако,
что ЗК представлять эту организацию на съезде не может.
Тарас — Необходима ли эта организация — это дело ЗК. Мы можем
решать вопрос о представительстве ее на съезде. Я против того, чтобы
заграничная организация была представлена на съезде. На загранич-
ном совещании было 13 человек; из них на нашем съезде присутству-
ют 7; стоит ли говорить еще о 6.
Тимофей — Русская редакционная группа имеет право представи-
тельства на съезде. Заграничная организация — такая же группа и
должна иметь своего представителя на съезде. Если эта организация
не будет частью Бунда, ее деятельность сведется к нулю. Если она
отделена от ЗК, она должна иметь своего представителя на съезде.
Совещание при ЗК указывало, что ЗК по уставу назначается ЦК,
поэтому представитель заграничной организации не может входить в
состав ЗК, и потому заграничная организация не может быть пред-
ставлена на съезде Бунда через ЗК.
Джон — Если в ЗК Бунда войдет член независимо от ЦК, то надо
отменить пункт устава о зависимости ЗК от съезда и ЦК Бунда.
ЗК завален работой, но состоять из многих членов он не может.
Заграничная организация должна иметь и права, и обязанности.
Роза — Надо решить два вопроса: 1) необходима ли заграничная
организация, 2) должна ли она представлять собою бундовскую орга-
низацию. Я думаю, что организация необходима, и в нее должен вхо-
дить член ЗК. Так оно и есть — и ЗК может нам дать отчет о своей
работе в организации. Все права она должна получать от ЗК. Ее пред-
ставительство на съезде не нужно.
Иона — У этой так называемой группы имеются две функции: вы-
полнение отдельных поручений и руководство кружками. Являясь по
преимуществу агитационной группой, заграничная организация пред-
ставительства на съезде иметь не может, как не имеет его, например,
агитаторская сходка в России. Заниматься группой — дело ЗК, а не
съезда.
Самуил — Организовать эту группу может ЗК, посылающий туда
своего представителя. На съезде эта группа не должна быть представ-
лена. Ведь члены группы могут кооптировать новых членов, и мы не
знаем, какие новые люди туда попадут. Если заграничная организация
будет представлена на съезде, это противоречит тому, что она должна
быть подчинена ЗК.
Франц-Иосиф опровергает в кратких тезисах мнение защитников
представительства заграничной организации на съездах Бунда.
Высказывается против представительства.
Нойах — Нам еще не ясна физиономия будущей заграничной ор-
ганизации. Съезд не должен принимать резолюции по этому вопросу.
ЗК нужна такая вспомогательная группа — и пусть он ее организует.
А там посмотрим.
Предлагается не выносить по этому вопросу резолюцию. За —
14 голосов.
Текст предложения: «Ввиду того, что съезд совершенно незнаком
с характером предлагаемой организации и деятельность ее пока еще
даже не настолько проявилась, чтобы можно было разграничить сфе-
ру ее деятельности от сферы деятельности ЗК, — съезд постановляет:
не выносить по этому вопросу никакой резолюции».
Организационный принцип
Самуил (доклад) — Комиссия согласна с мотивировкой V кон фе рен-
ции Бунда. № 1. Высшие учреждения назначают низшие. № 2. Принцип
централизации проводится в организации. № 3. Каждое учреждение
ведет всю социал-демократическую работу, подлежащую его компе-
тенции.
Резолюция: Съезд не принимает никаких резолюций и не откры-
вает никаких дебатов, а выражает свое согласие с основными принци-
пами резолюции V конференции. Принято — 14 голосами.
О сионизме
Самуил (докладчик) — Комиссия высказалась против резолюции
IV съезда. Основной недостаток этой резолюции заключается в том,
что в ней не выражен наш взгляд на деятельность Поалей-Цион (78).
Между тем Поалей-Цион — не такая незначительная величина, чтобы
о них не стоило говорить. На нашем бундовском съезде мы должны
говорить именно о Поалей-Цион, потому что они работают в проле-
тарской среде.
Рабочие должны понять, что Поалей-Цион — буржуазное течение.
Путаницу вносит то, что Поалей-Цион всегда отмежевывается от
взглядов вожаков политического сионизма. Если мы говорим о по-
литических сионистах, то тем более надо говорить о Поалей-Цион.
Поалей-Цион заявляет, что они ведут классовую борьбу; мы должны
высказаться в том смысле, что классовая борьба — это революционная
борьба и борьба за социализм, что Поалей-Цион — чистые профес-
сионалисты и что даже в области экономической борьбы они вносят
ограничение, так как не хотят вытеснять мелкую буржуазию.
Тимофей — Почему комиссия не реагировала на утверждение
сионистов, что антисемитизм вечен?
Докладчик — Мы не должны реагировать на отдельные мнения
сионистов.
Борис — Я думаю, что упоминать о Поалей-Цион излишне. Нам
не нужно критиковать отдельные течения в сионизме. Поалей-Цион
объявляют, что стоят на точке зрения базельской программы(79). сле-
довательно, они стоят на той же точке зрения, что и политические
сионисты. Наша резолюция должна быть направлена против самой
сущности сионизма.
Макс — Я тоже нахожу, что наша резолюция не должна выступать
против отдельных течений. Идеология Поалей-Цион — лишь ловкий
способ привлечь массу к сионизму. В нашей резолюции мы должны
высказать, в чем заключаются основные различия между нами и сио-
нистами. Мы должны говорить в резолюции о сионизме вообще. Что
означает выражение «борьба национальностей»? Говоря об этой борь-
бе, указываем ли мы, что она есть или что она должна быть? Мы долж-
ны говорить о борьбе национальностей лишь как о сущем, но не о
должном. Сионисты же считают борьбу национальностей необходи-
мостью и полагают, что еврейское государство должно быть создано
в интересах мира между нациями.
Владимир — Отдельные части резолюции комиссии не связаны
между собою. Один пункт не вытекает из другого. Эта резолюция кри-
тикует резолюцию IV съезда за ее практицизм, а сама становится то-
же на узкопрактическую точку зрения. Указывая на тактику «индиф-
ферентности», резолюция не приводит этого в связь с основными
принципами сионизма.
Виницкий — В борьбе с сионизмом мы употребляем вредные при-
емы. Вместо того чтобы обличать существо сионизма, мы занимаемся
его историей. Социализм тоже вырос на мелкобуржуазной почве.
Резолюция заграничного совещания выводит тактику сионистов не
из их программы, а из происхождения сионизма. Нужно подчеркнуть,
что у нас различные исходные точки: сионисты исходят из националь-
ной борьбы, а мы — из борьбы классов. Из основного принципа сио-
низма — национальной борьбы — вытекает их стремление к созданию
еврейского государства. Нужно указать различия между их принци-
пами и нашими.
Рувим — Я согласен с точкой зрения Виницкого. Полагаю, что в
резолюции должна быть речь и о «Поалей-Цион». Нужно указать, что
мы смотрим на сионистов как на идейных противников, и у нас нет к
ним такого резкого отношения, как к «независимцам» (a) - (Речь идет о зубатовцах (80). — Пояснение Архива Бунда).
О погромах
Берта — Резолюция комиссии отвечает не на все вопросы, постав-
ленные жизнью. Нужно выяснить, как мы относимся к предложению
организовать самооборону совместно с сионистами.
Тарас — Я думаю, что во время погрома мы можем выступать со-
вместно с другими.
Рувим — Мы не должны выносить резолюции о совместных вы-
ступлениях. В резолюции должно быть указано, какие последствия
вызвал погром. Надо затронуть вопрос об отношении разных слоев
еврейского общества к революции.
Самуил — Я согласен с Бертой, что вопрос о совместных действи-
ях во время погрома должен быть выяснен. Я нахожу, что нельзя всту-
пать в постоянные сношения с сионистами ввиду их вредного идей-
ного влияния. Нужно ясно высказать, что во время погрома мы долж-
ны играть руководящую роль. Я не согласен с Рувимом.

Ставится на голосование резолюция о сионизме. За — 17 голосов.
Ставится на очередь резолюция об организованной мести.
Голосуется прибавка «по независящим обстоятельствам» — за —
1 голос. За резолюцию Нойаха — 7 голосов. За резолюцию Макса —
2 голоса.
Принята 13 голосами резолюция комиссии.
Голосуется: «голосование по вопросу об организованной мести бы-
ло законным» — за — 17 голосов.
Голосуется предложение Нойаха: «Съезд поручает комиссии вы-
работать резолюцию о погроме и считает выработанную резолюцию
принятой съездом» — за — 22, против — 2.
Решено выбрать в комиссию 7 человек.
Приложение к протоколам V съезда:
Конспиративные резолюции.
О союзе кожевников (Гарбербунд) съезд принял следующую резо-
люцию:
Ввиду того, что представитель Гарбербунда на съезд по независя-
щим обстоятельствам не явился, съезд решает по вопросу о союзе
кожевников резолюции не выносить.
О союзе щетинщиков: Съезд обязывает Двинский, Виленский,
Белостокский и Варшавский комитеты заботиться о движении ще-
тинщиков (каждый в своем районе) и поручает ЦК следить за этим.
Дебаты по национальному вопросу
Тимофей — Национальный вопрос не разрешен ни одной социал-
демократической партией. На III съезде решено было открыть дис-
куссию, на IV принята резолюция. Эта резолюция явилась неожидан-
ностью. Не ожидали такого смелого решения. Масса мало интересо-
валась вопросом. Вопрос дебатировался в малом числе городов и
массы интересует мало. Жизнь дает много вопросов, так что некогда
заниматься ими. Резолюция точно передает смысл идеи национальной
автономии. Мы не говорим о государственной или политической, мы
говорим о культурно-национальной автономии. Социал-демократия
всегда говорит о минимуме и максимуме и разделяет их. О минимуме
надо говорить постоянно. Всю программу надо проводить в жизнь.
Съезд боялся чего-то. Отчего он не выставил свою программу как
программу-минимум? Мы мало касались этого вопроса в агитации и
пропаганде. IV съезд Бунда (апрель 1901 г.) разрешил национальный
вопрос. Он исходит из принципа самоопределения. Этот принцип сам
по себе верен. Он основывается на манифесте I съезда партии. Как
понимать это, как возникло это понятие «самоопределение»?(81)
Государство захватывало территории, как, например, Эльзас-Ло-
тарингию. Интернационал понимал, что такие области могут отде-
ляться(82). Бунд понимает впервые иначе. Исходя из принципа само-
определения, мы должны помнить, что литовцы, евреи, белорусы
будут на свой манер решать, будет национальная борьба между частя-
ми. Мы спрашиваем ППС, почему она не считается с нами, а теперь
Бунд поступает таким же образом. Мы не можем ставить вопрос о всех
национальностях на известной территории как свой вопрос. Мы долж-
ны сообща решать этот вопрос. Мы должны требовать на партийном
съезде, чтобы общими силами решить его. Национальная автоно-
мия — есть одно решение вопроса, другое решение — независимость
и областная автономия. Это разделит еврейский пролетариат на части.
Каждая часть должна считаться с другими частями.
Замечания к реферату (a) - (Реферат по национальному вопросу, которым открывалось обсуждение, в РГАСПИ отсутствует).
Какие нации существовали? Нации с территорией и без них, с куль-
турой государственной или национальной. О какой культуре мы го-
ворим? Если о духовной, то надо было отделить ее от материальной.
Из чисто политических вопросов надо выделить национальный. Под
образованием должно подразумеваться не только низшее. Что нацио-
нального в университетах, в политехникумах, в земледельческих фер-
мах? Как логически выделить национальную культуру? Культура за-
ключается не только в образовании, почему же мы не говорим о се-
мейных обычаях, об обычном праве? Надо быть последовательным и
перейти к юридической автономии. Мы потом посмотрим, как раз-
решим этот вопрос впоследствии, но принципы должны быть ясны.
В новой резолюции говорится: «Съезд признает»… и т. д. Почему
социал-демократия должна быть против ассимиляции?(83) Конечно, не
в смысле насилия, но пролетариат может сознательно отказаться в
собственных интересах от национальных особенностей.
Вытекает ли данный пункт из интересов пролетариата и соответ-
ствует ли он ходу вещей? Раз неизвестно, будет ли это так, надо ждать
с резолюциями. Таким путем Бунд и должен пойти. Чем резолюция
может повредить, спрашивают многие? Очень многим, и от того, что
мы будем проводить в агитации и защищать то, в чем мы не убеждены,
приходится ложно освещать вопрос. То, что казалось диким после
IV съезда, перестает казаться таковым теперь, потому что люди свы-
клись и присмотрелись к этому. Говорилось, что не нужно пока еврей-
ских школ, а теперь говорят о необходимости их. Проявляется пере-
мена и в других вопросах, как, например, в вопросе языка, на котором
будет вестись преподавание (пропаганда?). Из национальной автоно-
мии следует необходимость развития своего жаргона, потому что с
русским языком интеллигенция усваивает и культуру русскую. Можно

говорить об этом, когда религия налицо, но у нас она теряется, к сча-
стью, очень быстро. Мы усваиваем и чужую культуру. Говорят, что
само движение вызывает развитие языка, это верно лишь до извест-
ного предела, поскольку мы говорим о первоначальной экономической
и политической агитации. Потому что интеллигент всегда ассимили-
руется, иначе он обращается к древнееврейскому языку, к сионизму.
Мы составляем меньшинство в Польше, в Литве, может быть, дело
обстоит иначе. Если обратить внимание на переселение евреев из ме-
стечек в города, вызываемое развитием капитализма, то увидим, что
евреи составят меньшинство и в городках Новороссии(84). Как вредит
пункт о национальных требованиях, видно на ППС. Бунд говорил, что
независимость Польши вопрос спорный. ППС национализировалась
благодаря идее независимости и безобразному отношению к евреям,
русским и другим.
Куда идет еврейская нация, будет ли она ассимилироваться? Все
говорят, что неизвестно, куда она пойдет; решение, принятое на
Брюннском партейтаге по национальному вопросу, есть лишь одно из
решений. Сказано в новой резолюции, что у государства нужно отнять
право назначать бюджеты на народное образование, но вопросы бюд-
жета касаются не одной национальности, а всех. Если наиболее куль-
турная, образованная и просвещенная часть нации будет ассимилиро-
ваться, то другая часть падет низко в культурном и умственном отно-
шении. Это будет вредить еврейскому народу и росту пролетариата.
Шолом (переплетчик) — Национальный вопрос не ставился в дис-
куссиях и выдвинулся только в последнее время. Вопроса этого не
понимали многие лучшие люди. Необходимо, чтобы мы высказыва-
лись шире, не только в применении к России и Бунду — нужно гово-
рить о развитии национализма в Западной Европе. Национальное
движение было доныне мелкобуржуазным течением. Социал-
демократия хочет разрешить его совсем иначе, чтобы оно носило об-
щий характер. На чем остановился референт? На вопросе о языке.
Помимо гражданских прав действительная свобода, мол, возможна
только при национальной автономии. Выходит, что разрешение во-
проса — только в народном образовании на жаргоне. Но беда в том,
что теперь в России нет свободы, евреям не дают ассимилироваться.
Одесса, Гомель и др. показывают, что евреев не допускают на фабрики,
их не допускают на государственную службу, и теперь еще евреи там
не понимают жаргона и чаще прибегают к русскому языку в пропа-
ганде и агитации.
Здесь связывают национальные чувства с жаргоном, в то время как
сионисты стремятся к древнееврейскому языку, потому что он связан
с тысячелетней историей и поэзией. Масса стремится к русскому язы-
ку не потому, что мешают учиться жаргону. Я отделяю русификацию
от ассимиляции. Еврейская интеллигенция, воспитанная на русском
языке, враждебна сионизму и в то же время чужда русификаторским
стремлениям. Вопрос не выяснен.
Референт хочет, чтобы школы были обязательно на жаргоне, чтобы
говорить только на нем.
Марк — Хочу сказать, должна ли социал-демократия решать на-
циональный вопрос. Тимофей сказал, что Бунд вносит новое течение
в социал-демократическую программу, что мы говорим о нации не так,
как другие социал-демократические партии. Национальный вопрос
не впервые встает перед социал-демократией, и так как она должна
объяснять живую жизнь, она и должна дать на него ответ. Это новое
явление — нация не как государство, а как культурно-психологическая
особь. Интернационал понимал нацию в смысле народов-государств,
и поэтому боевой клич призывал соединяться пролетариев всех стран,
но не наций; но и Интернационал чувствовал уже в этом неясность.
Бакунин в старом Интернационале был представителем славянских
наций, хотя часть их принадлежала разным государствам. Теперь же
на первом конгрессе(85) были представители наций, как, например, по-
ляки в целом, представители армян как нации, живущей в России и
Турции. Что касается национального вопроса, то конгресс рассматри-
вал нации целиком. Роза Люксембург указала, что вопрос о нациях,
независимых от территории, — новый в социал-демократии. Это яв-
ление 2-й половины XIX столетия. Когда явились демократические
государства, где народное образование сделалось доступным низким
слоям народа, выплывают также и национальный вопрос, и нацио-
нальное движение. Многие нации, считавшиеся мертвыми, оживают
под влиянием образования. В Болгарии учили по русским учебникам,
но теперь, когда народ усвоил образование, он стал создавать болгар-
скую культуру(86). Русины существовали как самостоятельное целое
очень недолго, но в последние 20–30 лет создалась литература русин-
ская(87). Когда чужая культура внедряется в массы, она выходит на-
циональной. Всякий знает, что социал-демократия пережила и теоре-
тические колебания, были в ней и анархические воззрения. Во
Франции некоторые социал-демократы полагали, что вопросом о кле-
рикализме должна заниматься буржуазия и что не следует вмеши-
ваться в его разрешение. Но ведь социал-демократия говорит, что
пролетариат должен вмешиваться во все стороны жизни. Раз нацио-
нальный вопрос существует в жизни, социал-демократия должна от-
вечать на него. Как она должна отнестись к нации без территории?
Ведь финляндцы скоро сделаются нацией без территории. Разве не
существуют еврейский, польский, кавказский вопросы в России?
Пока европейские государства объединяют разные нации, хотя бы и
в небольшом числе, национальный вопрос — это вопрос жизненный.
Социал-демократия, если она хочет быть представительницей пролета-
риата, должна дать принципиальный ответ на этот новый вопрос.
Тимофей говорил, что в борьбе за автономию приходится затрагивать
другие нации. Существует мнение, что самоопределение — буржуазное
понятие и что если пролетарские национальные интересы обособлены,
то национальные требования идут вразрез с общей борьбой пролета-
риата. Это неверно, пролетариат каждой страны должен самостоятельно
решать свой национальный вопрос. Если поляки докажут, что их неза-
висимость соответствует интересам пролетариата, мы признаем, что они
правы. То же относится к еврейскому национальному вопросу.
Виталий — Положение, что национальный вопрос выплывает в
связи с образованием, дает определенную позицию. Если говорят, что
культурная жизнь должна быть выделена, это есть решение вопроса
в духе национального образования на жаргоне. Резолюция реферата
не есть поэтому «нейтральная».
Виницкий — Хочу очистить вопрос от примесей. Дело заключает-
ся вот в чем. Противники возражали не по существу, а старались за-
пугивать возможными осложнениями, как, например, Тимофей и
Шолом. Говорили о психологических последствиях национальной
автономии, забывая, что противное ассимиляторское течение имеет
психологические последствия. Пугают также призраком ППС, сде-
лавшейся националистической. Но у партии «Пролетариат» мы встре-
чаем те же требования, а она не националистична(88).
Общая постановка вопроса такова: если социал-демократия зани-
мает нейтральное положение, то это не значит, что она не имеет свое-
го решения. Она нейтральна, и это значит, что каждая данная группа
может решать вопрос по-своему. Есть 3 решения национального во-
проса — националистическое, ассимиляторское и социал-демокра-
тическое.
Первые два имеют то общее, что исходят из процесса развития
каждой отдельной нации. Пути их иногда расходятся и бывают ради-
кально различны. Но некоторые черты иногда совпадают. Приведем
такое сравнение: накладываются национальности одна на другую и
отмечаются лишние несовпадающие части. Националисты культиви-
руют это различное, ассимиляторы уничтожают его тем или другим
способом, но все они делят нации на свои и чужие и хотят перерас-
пределить, словом, не относятся нейтрально. Социал-демократия ней-
тральна, для нее национальная принадлежность сама по себе не важ-
на, она исходит из потребностей отдельных групп, она знает, что то, к
чему приведет ход развития каждой нации в отдельности, для нее не-
существенно. Тимофей находит, что пролетариат может желать асси-
миляции. Под ассимиляцией искровцы разумеют добрые отношения.
Но ассимиляция — это уподобление; нация, поглощающая посторон-
ний элемент, превращает его в свой собственный. Ассимиляция ев-
рейства — есть уничтожение разницы между русским и евреем. Мы
можем желать, чтобы темные стороны еврейства исчезли, но мы не
желаем заменить их такими же темными сторонами русскими, а про-
грессивными (хотя бы и китайскими). Мы смотрим на вещи с точки
зрения целесообразности для пролетариата. Мерилом будет только
внутренняя пригодность. Мы приобщаемся к западноевропейской
культуре [благодаря переводам произведений Маркса].
Социал-демократия имеет положительную цель — оградить нацию
от стеснения, от искусственной, насильственной ассимиляции. Никто
по существу не говорил против национальной автономии, а ораторы
затемняли вопрос посторонними соображениями. Тимофей затемня-
ет еще больше вопрос. Способов разрешения только два — террито-
риальный или наш. Тимофей полемизировал очень неудачно против
самоопределения. Вопрос лучше бы разрешить сообща, но откладывать
нет надобности, мы можем прийти со своим решением, как мы это и
делаем. Применима ли национальная автономия к еврейской нации?
Тимофей говорит, что неизвестен ход развития, а сам рисует ход это-
го развития в духе ассимиляторском. Эти рассуждения страдают по-
литической близорукостью и построены на том, что происходит толь-
ко в последние годы. В дальнейшем говорится, что у евреев нет на-
циональной еврейской культуры. Но в чем заключается у каждой
нации ее специальное, национальное кроме языка, искусства? В рус-
ской публицистике, например, смешивалось народное с националь-
ным. У евреев нет полной совокупности культуры, но ее нет также ни
у одной другой нации, как бы она ни была замкнута. У всех народов
есть общечеловеческие черты. В русских университетах предметы
философские и политические не национальны, следует ли из этого,
что в будущем придется лишить русских звания нации?
В сущности схема развития всех национальностей одна и та же, у
всех основные черты совпадают. Идеи в общих чертах вносятся в на-
родные массы одни и те же. Специфически национальное — это есть
формальное, психологическая общность делает нацию единым орга-
низмом. Культурные ценности при различных политических и эконо-
мических условиях жизни будут перерабатываться различно в разных
нациях, и дальнейшая эволюция пойдет особым путем. Сторонник
выявления национальных особенностей не говорит, что мое — лучшее,
а лишь — что я усваиваю по-своему. Ассимиляторское течение среди
евреев — временное течение, вызванное тем, что еврейская интелли-
генция оторвана от массы. Взаимодействие между двумя течениями,
идущими снизу вверх и сверху вниз, дает национальную культуру.
Внизу — национальная психология, вверху — общая культура.
Ортодоксальная интеллигенция являлась плотью тех же низов.
Тимофей говорит, что установление национальной автономии при-
ведет к тому, что еврейская масса сделается реакционной. Именно ас-
симиляция приведет к этому, потому что только верхние слои уходят,
нижние слои не приобщаются к чужой культуре. Религия не уничтожа-
ется в ходе развития демократизма. Когда интеллигенция пойдет в ря-
ды народа — тогда и будет культура еврейская. Но предположим про-
тивное. Идет процесс уничтожения специально еврейской физиономии;
но она не может уничтожиться, потому что складывалась в течение ты-
сяч лет. Установленный факт, что развитие демократических форм не
уничтожает религиозности, потому что господствующие классы хотят
господствовать при помощи религии. У евреев будет то же, и это со-
храняет евреев как культурно-психологическую единицу, имеющую
свои потребности. Все согласны с тем, что нужен Бунд, что еврейская
масса требует специальной агитации и пропаганды. Предполагать, что
еврейская масса лишится своей специальной физиономии, невозможно,
и это надо принять во внимание при воспитании.
Должно быть известное разграничение между образованием еврей-
ской и русской массы, потому что два типа учреждений будут вызы-
вать трения, даже если признать еврейскую культуру более слабой.
Шолом — Национальная культура развивалась благодаря единич-
ным личностям, она развивалась различными средствами, но не путем
демократизации. Не следует принимать никакой резолюции. Весь во-
прос сводится к языку. Евреи ассимилировались везде, это доказыва-
ет жаргон. Если бы не было исключительных законов, евреи говорили
бы по-русски. Никакое более или менее конституционное государство
не запрещает газет и т. д.
Тимофей — Бакунин имел в виду Россию и спаянные с нею сла-
вянские государства. Об Армении говорят лишь в смысле уничтоже-
ния гнета.
Национальный союз основывается на духовной культуре, которая
неотделима от материальной. Национальная автономия не связана с
Бундом. Она возможна при полной демократизации, но до этого очень
далеко. Если до тех пор уничтожится исключительное положение ев-
реев — уничтожится и Бунд. Маркс в «Революции и Контрреволюции»(89)
высказался за ассимиляцию мелких народностей Австрии. Ассими-
ляция означает, что интеллигенция усваивает русскую культуру (она
гораздо выше еврейской); усваивая интернациональную культуру в
русской форме — она ассимилируется. Еврейская интеллигенция воз-
вращается к народу под флагом сионизма. В Англии и Америке евреи
усваивают туземную культуру. Королевская комиссия в Англии
утверждает, что евреи-эмигранты с жадностью усваивают английский
язык и культуру. Сравнение евреев с русинами неправильно. Там, где
имеется крестьянство, культура более устойчива; евреи — городское
население и очень подвижны в смысле усвоения культуры. Нет цель-
ной психологии — есть психология классовая — нельзя увлекаться
национальной психологией — это ведет к оставлению пролетарской
точки зрения. Ассимиляции еврейства способствует развитие капи-
тализма — с дальнейшим ростом капитализма усиливается и ассими-
ляционное течение. Программы ППС и «Пролетариата» неодинаковы;
ППС вносит национальный вопрос в программу-минимум, а «Про-
летариат» — в общую социалистическую программу.
Франц-Иосиф — Утопично думать, что ассимиляция уничтожит-
ся — она связана с экономическим развитием и никогда не уничто-
жится.
Виталий — В вопросе национальном надо исходить из явлений жиз-
ни вообще и русской в частности. Реферат ставит вопрос с точки зре-
ния затемнения классового самосознания. Вопрос не разработан, не-
известна будущая историческая эволюция евреев в разных странах.
Существует и такая социал-демократическая точка зрения, что только
социализм разрешит окончательно национальный вопрос. Существуют
два течения — ассимиляторское и националистическое. Ассимиляция
как процесс — это сближение наций на почве культуры. Социал-
демократия может стоять на той или другой точке зрения — поско-
льку это содействует социалистическому развитию пролетариата.
По отношению к евреям вопрос не совсем выяснен; но скорее — ев-
рейский пролетариат склоняется к ассимиляции. Если будет доказано,
что при политической свободе непременно разовьется национальное
течение, тогда необходима национальная автономия. Реферат это при-
знает доказанным. Начиная с нейтралитета, он, противореча себе,
кончает тем, что ясно становится на сторону националистического
течения. Особенность еврейского пролетариата — что он не чистый
пролетариат, в нем много мелкобуржуазных черт. Поэтому мы долж-
ны быть особенно осторожны при разработке национального вопроса.
Успех сионизма объясняется присутствием мелкобуржуазных элемен-
тов. Нельзя говорить о безразличных мерах — всякая мера может вы-
звать те или другие результаты. Возможна ли автономия евреев с
русским языком? Национальная психология в значительной степени
исчезнет, подчиняясь психологии классовой. Нельзя указать различия
между психологией пролетария русского и пролетария еврея.
Тенденция развития — уничтожение всякого различия. Различия су-
ществуют лишь государственно-территориальные. Если возможна
пролетарская точка зрения на национальный вопрос, то не существу-
ет особых национальных программ. Наша резолюция не может быть
ультимативной.
Владимир — В резолюции Брюннского партейтага упраздняются
исторические провинции и вводится деление на национально-
территориальные области. Каждая область издает свои законы, и все
области вместе образуют национальный союз, автономно заведующий
национальными делами. Есть резолюция и относительно языковых
островков (шпрахинзель), из которых нельзя составить языковых об-
ластей. Имперский парламент должен издать особый закон, гаранти-
рующий права меньшинств. Резолюция юго-славянских партий гово-
рит, что деление на провинции имеет чисто административный харак-
тер. Люди одной нации, где бы они ни жили, образуют национальную
автономную группу. Брюннская резолюция есть компромисс между
1) территориальной и 2) национальной автономией. Автономией тер-
риториальной пользуются национальности, занимающие территорию,
т. е. живущие в областях с однородным компактным населением.
Ассимиляция по Каутскому (см. его статью по поводу кишиневского
погрома)(90): погромы в России объясняются враждебным отношением
примитивного человека к людям чужим, к правам, обычаям, языку, об-
лику, манерам чужого. Единственное средство избежать погромов за-
ключается в том, что еврей должен перестать быть чужим, должен унич-
тожить все свои особенности. Тимофей находит, что ассимиляция —
это приобщение к культуре. «Искра» не доводит этого до конца.
Что сделается с еврейским пролетариатом в России — трудно ре-
шить этот вопрос.
Говорили, что надо знать, какова эволюция еврейского народа.
Эволюция евреев в России понятна. Признаки ее: в России евреи диф-
ференцируются; по мере разделения еврейства на классы развивается
национальная культура и с каждым годом растет. Где же пружина это-
го развития? Это еврейское рабочее движение. Если не хотят развития
национальной культуры, следует противодействовать еврейскому ра-
бочему движению. Говорили, что существование Бунда не имеет от-
ношения к национальному вопросу. Как же это? Бунд издает литера-
туру и обрабатывает национальный вопрос. Мы развиваем жаргон и
прививаем его, мы влияем на буржуазные слои и заставляем их делать
то же. Поэтому своей деятельностью бундовцы выдвигают националь-
ный вопрос. Эволюция происходит в сторону национализации и жар-
гона. Говорят, что с падением черты оседлости евреи расселятся по
России, но ведь масса тяжела на подъем, только отдельные единицы
уходят. Пока масса расселится, народится новая; во время погромов
эмиграция поглощала даже до 150 000, но прирост населения евреев
не прекращался(91). Что будет с еврейством после падения самодержавия,
пока неизвестно, об этом можно спорить до бесконечности. Установлен
только ход эволюции еврейства: оно делится на классы, вырастает про-
летариат, развивается литература на жаргоне. Это неоспоримо, и на
этом строить можно. Говорят об эволюции, но русская СДРП выстав-
ляет лозунг демократической республики(92), не вытекающий из эволю-
290
ции. Формы государственного строительства мы заимствует из
Западной Европы. Социал-демократия требует уничтожения милита-
ризма, хотя эволюция идет в другую сторону. Немецкие социалисты
требуют выборности чиновников, тоже вне связи с эволюцией. Каутский
в полемике с Розой Люксембург (она говорит, что независимость
Польши, по условиям развития в Польше капитализма, невозможна)
говорит, что так ставить вопрос нельзя, нельзя считаться с состоянием
общественных сил только теперь и в ближайшем будущем. Сила, спо-
собная осуществить в будущем наши требования, — это пролетариат.
И он прав(93). То же он говорил и при решении национального вопроса:
изменится состояние общественных сил, и дело может быть решено.
Поэтому мы должны считаться с тем, есть ли в наличности сила, при-
нимая при этом во внимание общую ситуацию. Если осуществимо в
капиталистическом строе уничтожение милитаризма и выборность
чиновников — то и национальная автономия тоже. Есть еврейский про-
летариат, который поддержит это требование.
Существуют причины, вызвавшие национальное движение в про-
шлом веке, благодаря им возникает национальная культура. Еврейская
литература и культура требуют гарантий для дальнейшего развития,
создается национальное чувство и возникает национальный вопрос.
Сионисты поэтому находят почву в массе и на ней строят свои учения.
Мы не можем не считаться с национальным вопросом и отдать его
решение сионистам. Упреки, что национальная программа в Бунде
извне привнесена, — неправильны. Если у евреев развивается литера-
тура и культура, которые надо защищать, нельзя отрицать националь-
ный вопрос — ведь к нему придется прийти.
Нам надо его решить, так или иначе. Но как? Можем ли прибегнуть
к решениям других? Существуют два типа: территориальная автоно-
мия и национальная автономия внутри государства. Брюннский пар-
тейтаг смешал это. У евреев нет территории — и мы должны решить
вопрос в смысле национальной автономии.
Виталий — Чем мы должны руководствоваться при выставлении
общей точки зрения? Владимир говорит о соотношении общественных
сил и нашем желании. Чем же объясняется соотношение обществен-
ных сил? Политические требования связаны с экономическим и по-
литическим развитием, и тут играет главную роль точка зрения про-
летариата. Социализм наступит как следствие определенного соот-
ношения общественных сил.
При решении национального вопроса должна быть изучена эво-
люция еврейства во всех странах, а не только в России. Существует
ли тенденция к неассимилированию? Рассмотрим довод об эмиграции.
Масса инертна, говорят нам, но эмиграция в Америку трудна, а рас-
селение внутри страны сравнительно легко. Интересно бы знать, как
товарищи, борющиеся с сионизмом, пользуются лозунгом националь-
ной автономии; мне кажется, что они делают это совсем иначе, чем
нужно, потому что бывают очень близки к сионистам.
Борис — Национальным вопросом стали интересоваться во второй
половине XIX столетия, но начало национального вопроса более ран-
нее: он возник тогда, когда образовались национальные государства
и языки, т. е. с XII ст., и резко выступил в XVI столетии в политиче-
ских отношениях. Когда образовывались государства — явились на-
циональности с языками, литературой. Национальный вопрос менял
свою форму и содержание в связи с территорией. Чем теснее стано-
вилась связь между нациями, тем сильнее реагировали они друг на
друга. Раньше вражду между национальностями поддерживали войны,
и потом и экономические отношения. Содержание национальной про-
блемы становится разнообразнее с капитализмом благодаря между-
народным отношениям и внутреннему развитию нации. Развитие
капитализма выдвигает и интернациональные черты и обнаруживает,
таким образом, резкие противоречия. Шпрингер говорит, что нацио-
нальный вопрос выступит еще резче(94). До сих пор нация была связана
со своей территорией. Шпрингер рассматривает национальности в
Австрии и приходит к территориальному решению вопроса, но мы
должны прийти к другому решению. Борьба обостряется, потому что
каждая нация развивает свою культуру и литературу и не позволяет
проглотить себя вследствие развития национального чувства. Что каса-
ется евреев — это единственный пример в истории. Каутский, говоря о
нации, существующей 2 000 лет в рассеянии, приближается к точке зре-
ния сионистов. Существует не национальный вопрос, а еврейский во-
прос. Еврей всюду чужой, среди чужой культуры, и поэтому чисто ма-
териалистическое объяснение еврейского вопроса невозможно.
Приходится оперировать с психологическими основами. Евреи ассими-
лируются, они усваивают высшую культуру, но ассимилируются по ча-
стям; еврейский пролетариат сливается с пролетариатом других наций,
буржуазия — с буржуазией других наций. Остаются, однако ж, нацио-
нальные особенности, к которым еврей привязан. Жаргон есть продукт
ассимиляции, результат того, что евреи усвоили чужой язык и приспо-
собились к окружающим условиям. Сделалось даже национальной осо-
бенностью евреев — отрицание своей собственной национальности.
Язык древнееврейский сделался аристократическим, родным же языком
явилась смесь немецкого с польским, русским и другими языками, — это
после изгнания из Испании(95) необходимо было для сношений с други-
ми народами. Еврейский вопрос осложняется тем еще, что, например,
французский еврей и польский еврей — это два особых типа.
Существует множество противоречий — развивается, например,
жаргонная литература, а резолюция съезда «Поалей-Цион»(96) говорит,
что детей надо обучать древнееврейскому языку. Национальная лите-
ратура у евреев только теологическая, и значение ее падает, общена-
циональные черты слишком отвлеченны, но психологическое единство
несомненно. Когда говорим о еврейской нации, то отвлекаемся от тер-
ритории, языка, литературы — остается только психологическая общ-
ность, вызванная тем, что всюду к евреям относятся враждебно, и это
создает чувство самосохранения, сплачивающее евреев. Существуют
еще в еврействе, как вспышки, движения, вроде сионистской утопии,
но они беспочвенны. Когда мы говорим о еврейской нации, мы имеем
в виду чисто психологическую связь. Милюков говорит(97), что на-
ция — результат психологического взаимодействия. По отношению к
евреям это особенно верно; там, где есть территория, литература явля-
ется только опорой; у евреев только этот момент и есть.
Социалистическое понятие об ассимиляции таково: разные группы
населения сливаются с группами, одинаковыми в экономическом от-
ношении.
Как же мы должны решить вопрос о национальной программе и
требованиях?
Социал-демократия не имеет определенного взгляда и единого ре-
шения по национальным вопросам; есть одни только отдельные ре-
шения в каждом специальном случае. Таково отношение к польскому
вопросу Маркса и Энгельса. Ввиду того, что падение Польши вредно
для всего западного движения, они хотели восстановления Польши.
Что же касается национального вопроса, то дальше национального
самоопределения они не пошли(98), и это осталось фразой без смысла
и содержания, которое вкладывалось каждый раз. Аграрный вопрос
таков же, нет определенного и ясного решения. Брюннский партейтаг
влиял на решение болгарского вопроса и др. Но нужно указать на
особые условия существования каждой нации, особенно когда речь
идет о евреях, не имеющих территории. Переносить без оговорок к
евреям все относящееся к другим нациям — нелепо.
Есть евреи и еврейский вопрос как вопрос отношений к чужим
народам, но нет внутреннего еврейского вопроса. Никаких прецеден-
тов в других странах нет; на будущем социалистическом конгрессе(a) - (Речь идет об Амстердамском конгрессе)
предстоит решение этого вопроса. Бунд должен решить этот трудный
вопрос с точки зрения пролетарской, без уклонений в сторону нацио-
нализма и шовинизма. Владимир прав, когда он говорит, что не сле-
дует оставлять его решение буржуазным партиям. Резолюция об ав-
тономии может быть принята, потому что она достаточно социали-
стична, но и довольно безразлична. IV съезд принял резолюцию,
гласящую, что вопросы еврейской национальной культуры должны быть изъяты из ведения государства русского и переданы органам
национальной автономииa. Резолюция эта принята под давлением
ППС и сионистов. Бунд должен был решить национальный вопрос и
разрешил поспешно. Через месяц-другой заговорили в комитетах о
необходимости отменить эту резолюцию. Резолюцию эту нам на
VI съезде придется отменить и придумывать новую. Она не решает
вопроса. Бунд должен ограничиться внутренней национальной и со-
циалистической работой, поскольку он представитель еврейского про-
летариата, постольку он национальная организация.
Марк — Говорят, что национальный вопрос выдуман. На циональ-
ный еврейский вопрос в России поставлен давно еврейскими писа-
телями и вообще интеллигенцией еврейской. Еврейские интел-
лигенты-революционеры, работавшие среди христиан, тоже ставили
и решали его, но как ассимиляторы. Не потому мы решаем его, что
мы стали националистами, а потому, что сама жизнь ставит перед
еврейским пролетариатом этот вопрос, и он должен на него ответить.
Чехи внесли национальный вопрос на будущий интернациональный
конгресс(99). В Познани и поляки преследуются — это приведет к тому,
что они пожелают польского депутата, а не немца(100). Классовое само-
сознание пролетариата затемняется, и чтобы оно очистилось, необ-
ходимо создать прочную национальную организацию, и социал-
демократия должна ответить на этот вопрос. Говорят, что существуют
ассимиляторские тенденции в еврейской массе. Быть может, это про-
исходит потому, что еврейский пролетариат стремится к знанию и
его не находит на еврейском языке. Трагическое положение в том, что
вместо настоящей науки он должен изучать русскую грамматику.
С развитием рабочего движения возникает национальное движение.
Сионисты вынуждены обращаться к массе на жаргоне. Если вы не
хотите национального движения — не ведите политической агитации.
Существуют даже ассимиляторы, которые считают жаргон средством
ассимиляции. ППС — крайние ассимиляторы, а создают жаргонные
газеты. Спрашивают, чем отличается русский пролетариат от еврей-
ского. Мы видим, чем больше вовлекается масса в общественную
жизнь, тем национальное различие резче выступает. Указывают, что
еврейский пролетариат проникнут мелкобуржуазными настроениями.
Это верно, но это накладывает на него особый отпечаток — высший
умственный уровень, жажда знания, но низший революционный уро-
вень, чем, например, у поляков. Особенность еврейства — приспосо-
бляемость к окружающей среде. Существует национальный гнет.
Я хочу говорить о косвенном гнете, испытываемом буржуазными
классами. Буржуазная интеллигенция много помогает пролетариату
в его борьбе. Ограничение числа евреев-учащихся отражается на про-
летарской борьбе. Страдания еврейской буржуазии отражаются на
пролетариате. Он страдает и прямо, и косвенно. Культурный уровень
пролетариата — одно из главных орудий его борьбы. Под своей куль-
турой я разумею претворение чужой культуры настолько, что она у
данного народа выступает в особой, чисто национальной форме.
Перец, Розенфельд, Винчевский — пример этому(101). Еврею должна
быть гарантирована возможность воспринимать чужую культуру и
претворять ее. Я говорю еврею: в будущем национальном союзе будут
представители разных классов и будет происходить классовая борь-
ба. Конкретных форм автономии не могу себе представить.
Автономия — принцип. Если мы не ответим на этот вопрос — на не-
го ответят сионисты. Сионизм — не только идеология, но и конкрет-
ное движение. «Поалей-Цион» — те же легализаторы.
Как же ответить на этот вопрос? Единственный недостаток резо-
люции — что она рассчитана на далекое будущее, а употребляет слово:
«культурно-национальный орган», а это слишком конкретное понятие.
Но этого нельзя избегнуть ни в какой резолюции. Надо иметь всегда
в виду, что автономия — это принцип.
Самуил — Борис сказал, что нет у социал-демократа ответа на на-
циональный вопрос. Это — точка зрения духовных сионистов.
Предложение превратить национальный вопрос в вопрос тактики не
есть решение вопроса. Должно существовать разрешение еврейской
национальной проблемы. Факт, что и пролетариат, и буржуа чувству-
ют себя евреями, доказывает, что существует еврейская нация.
Ассимиляторы не доказали, что евреи ассимилируются. В фактической
эволюции еврейства замечается противоположное явление. Русское
правительство насильственно ассимилирует евреев — через учебные
заведения. В еврейских учебных заведениях на вопрос: какой ты на-
циональности? ученик должен ответить: русской. То же видим и в еще
большей степени в Германии, Австрии. Однако евреи остаются еврея-
ми. Насаждают русский язык среди еврейства, а он не прививается.
В 1897 году в Витебской губернии 99 %, в Виленской — 98 % объяви-
ли своим родным языком жаргон, только в Петербурге — 62 % евреев
объявили своим родным языком русский. В Риге на народных чтени-
ях евреи требовали, чтобы читали на еврейском языке. Стремление к
русскому языку существует у передовых, более развитых рабочих. Это
еще остаток старого русификаторского рабочего движения. Но дви-
жение не таково. То, что еврейский пролетариат — мелкобуржуазный,
вынуждает нас дать ему наш социал-демократический ответ. Это точ-
ка зрения «Искры», что Бунд представляет тех евреев, которые гово-
рят на жаргоне. Одно из двух. Или Бунд — национальная партия, и
тогда он должен иметь свою национальную программу, или верна точ-
ка зрения «Искры», и тогда не нужно даже автономного отношения к
Российской партии — Бунд — техническая комиссия.
Резолюция IV съезда противоречива: она хотела объединить два
противоположных мнения. Это компромисс, и неудачный. Но у сто-
явшего за автономию точка зрения была ясна.
Недостаток программы ППС в том, что ее решение национального
вопроса не удовлетворяет другие национальности.
Мы боремся с сионистами не на национальной почве, а как с бур-
жуазными классами. Они отрицают всякую борьбу здесь, на месте.
Я тоже считаю национальную автономию только принципом, устра-
няющим национальный гнет. Для меня это социал-демократический
ответ на национальный вопрос. Если мне укажут другой выход (его
не указали), более правильный, я его приму. Пока я другого не вижу.
Иона — Все вопросы, с которыми мы сталкиваемся, должны трак-
товаться с точки зрения пролетарской. Это положение выставлено
рефератом для того, чтобы к нему более не вернуться. Если гнет на-
циональный существует, он мешает пролетарской борьбе и должен быть
устранен. Если национальности будут существовать вечно — мы долж-
ны стать сионистами. Гнет гражданский уничтожится с падением аб-
солютизма. В этом смысле не вижу в угнетении евреев специфически
национального гнета. Раз от этого угнетения пролетариат не страда-
ет — нет надобности в специально национальных учреждениях.
Еврейская масса говорит на жаргоне — его надо развивать, да никто и
не препятствует его развивать. Мы замечаем, что еврейская интелли-
генция уходит от еврейской массы. Если абсолютизм не так скоро бу-
дет уничтожен, необходимость работать на жаргоне, быть может, соз-
даст жаргонную литературу. Чисто национальных интересов у еврей-
ского пролетариата нет — нет надобности в специально национальных
органах. Бунд существует постольку, поскольку еврейский пролетари-
ат стремится к уничтожению исключительных законов и поскольку он
говорит не на русском языке. Национальная социал-демократия суще-
ствует постольку, поскольку у нее существуют специфические интере-
сы. С уравнением евреев в гражданском и политическом смысле и с
усвоением русского языка Бунд перестанет существовать. Но этого
нельзя предрешить. Если полагать, что национальные стремления у
еврейского пролетариата разовьются — тогда необходима будет на-
циональная автономия. Как принцип она необходима, но пока не вижу
конкретных причин, вызывающих сейчас ее необходимость. Вопрос не
вызван самим массовым движением, а привнесен извне, как и сионизм,
не имеющий поэтому успеха среди еврейского пролетариата.
Тимофей — Как повлияет развитие капитализма в России на эво-
люцию еврейства: в смысле ассимиляции или национализации? Как
отделить духовную культуру от культуры вообще? Как отделить на-
циональную культуру от культуры вообще? Хотят из компетенции
государства изъять те дела, которые переплетаются с административ-
но-территориальными вопросами. В Австрии программа социал-де-
мократов говорит о культуре вообще, а мы говорим о специально на-
циональной культуре. Каутский говорит, что мы должны строить свою
программу на конкретных данных эволюции. Каутский утверждает,
что нация создается развитием капитализма. Национальный вопрос
является для нас основным, от его решения зависит развитие нашего
движения, поэтому резолюцию надо принимать с большой осторож-
ностью. Мы должны отделять принципиальные вопросы от вопросов
организационных. Антисемитизм и еврейские национальные особен-
ности не уничтожатся после падения абсолютизма, но отсюда не вы-
текает национальная автономия. Мы развиваем логически идею де-
мократизации, исходя из проявившихся тенденций эволюции. Иначе
мы становимся идеалистами. Направление Дубнова — национально-
демократическое(102). Это течение идет навстречу национальным стрем-
лениям некоторых бундовцев. Это весьма опасно.
Тарас — Одесса — У Ионы возник вопрос, существует ли нацио-
нальный гнет по отношению к еврейскому пролетариату; он отвечает,
что нет. Не подлежит сомнению, что есть, поскольку есть по отноше-
нию [ко] всей нации. Гнет выражается в невозможности для еврея
учиться так, как он хочет, кроме того, он не в состоянии приобщиться
к общей культуре. По мнению Ионы, нет еврейской литературы, и с
падением самодержавия исчезнет еврейский вопрос. Прямо обратное.
Назавтра после политической революции произойдет расцвет еврей-
ской литературы и еврейской культуры. Возможно, что впоследствии
еврейская нация исчезнет, но первые несколько лет после падения
самодержавия будет развиваться. Бунд — авангард еврейского обще-
ства, как русская с.-д. — русского; социал-демократия развивает даль-
ше и разрешает те проблемы, которые выдвигает буржуазия, а потому
между прочим должна дать и решение национального вопроса.
Социализм есть для нас принцип в руководстве борьбой пролетариа-
та. Национальное самоопределение должно играть подобную же роль
по отношению к национальному вопросу. Наше решение националь-
ного вопроса помогает нам в борьбе против сионистов тем, что мы
занимаем нейтральную позицию между националистами и ассимиля-
торами. Струве определяет, что такое истинный национализм, и при-
ходит к решению, что необходимо уничтожить внешний гнет, чтобы
эволюция могла свободно происходить(103). Предсказать эволюцию мы
не можем. Тимофей говорит, что этот вопрос еще не доступен обсуж-
дению, а между прочим, в работе на Юге, где вопрос этот слабее, тоже
существует интерес к этому, и быть может, еще больше, чем в Литве.
Автономия Дубнова ничего общего с Бундом не имеет.
Витебск — В дебатах выяснились два мнения. У тех, кто против
автономии, много дипломатических выходок, а прочного убеждения
насчет того, в какую сторону идет эволюция, у них нет. Как же решить
проблему эволюции еврейства? Виталий предлагал сделать это путем
сравнения положения евреев в разных странах. Это неправильно, так
как в России выработались совершенно особые условия. В Америке
же даже немцы не сохранили своих национальных черт. Другой метод
выдвигается Борисом, метод исторический, и тоже не годится, так как
евреи жили в Европе в ненормальных условиях.
Главный вопрос — это вопрос об эмиграции; национальная жизнь
может создаться там, где живут компактные массы. Внутренняя эми-
грация, как только падут перегородки черты оседлости, расширится
чрезвычайно. Стремление ехать в глубь России должно быть еще силь-
нее, чем в Америку. В Литве создалось много фабрик и железных до-
рог, но евреев не допускают на службу, поэтому эмиграция сильна.
Когда же падут ограничительные законы, не будет особых поводов
для переселения. У христиан эмиграция вызывается безземельем; у
евреев этого нет. Влияние капитализма сказывается на концентрации
населения в крупных городах. Экономическое развитие Польши та-
ково, что она промышленно обособлена от России, то же и в Литве.
Их производство не связано с Россией.
Эмиграция не уменьшает местного населения даже в Ирландии(104).
Говорят о русификации, потому что говорят об обрусевшей интелли-
генции. Русский язык развивается, потому что ощущается необходи-
мость в государственном языке. Русификация иначе происходит в
Польше, Остзейском крае (а) - Общее название Лифляндской, Курляндской, Эстляндской губерний. Тимофей настаивал на том, что культурный
слой уйдет и в органах национальной автономии останутся низшие слои.
В Литве масса менее развита, потому что там интеллигенция вследствие
ассимиляции порвала с массой, таким образом, мы видим, что ассими-
ляция приводит к реакции. В городах, куда эмигрировали евреи, интел-
лигенция уходит и ассимилируется, а низшие слои дичают.
В Америке, говорят, политический строй таков, что там не нужда-
ются в национальной автономии. Такова точка зрения «Искры», кото-
рая предлагает добиваться только политической свободы(105). Но Америка
не знала национальной вражды, как Европа. Еще до погромов 80-х годов
в Женеве на сходке говорилось о ненависти крестьянина-малоросса к
еврею, историческим развитием обреченному выполнять функцию по-
средника, предложено было выпустить по этому поводу литературу на
жаргоне для евреев. Но это было отвергнуто. Как бы ни была толерант-
на русская социал-демократия, мы не можем думать, чтобы психологи-
чески она склонна была к защите национальных прав. Поэтому необ-

ходимо особо гарантировать национальную свободу. Когда будет рево-
люция, будет поздно влиять, надо подготовить эти взгляды раньше.
Переворот сам по себе не даст таких широких национальных прав, как
нам это надо. Гражданское равноправие немыслимо без национальной
широкой свободы. Здесь мало людей, агитировавших против сионистов,
но тот, кто боролся с сионистами, знает, что они всегда указывают на
национальную программу Бунда и критикуют ее. Это показывает, что
наша национальная программа стоит им поперек горла.
Владимир — Тимофей сказал, что национальная программа Дубнова
и Бунда одна и та же. Но Дубнов говорит о национальном воспита-
нии — это специфически сионистский термин об обучении религии,
древнееврейскому языку и т. д., это не имеет ничего общего с Бундом.
Если примем, что это одно и то же, то мы не сможем отделить себя от
сионистов. Нельзя ссылаться на то, что данные требования может вы-
ставить и буржуазия. Демократически-буржуазные партии выставля-
ют, например, как и с.-д., требование национализации земли. Тимофей
не знает, как отделить материальную культуру от духовной. А отделе-
ние церкви от государства? Виталий сказал, что, когда мы выставляем
лозунг национальной автономии, мы должны считаться с соотноше-
нием общественных сил. Но национальная автономия — это полити-
ческое требование, осуществляемое в рамках капиталистического
строя. Для осуществления его нужна сила, и это у нас есть.
Борис говорит, что язык — результат ассимиляции, но для разре-
шения вопроса это неважно; у нас есть свой язык — это факт, осталь-
ное несущественно. Ассимиляция по Борису есть присоединение к
интернациональному пролетариату.
Борис — Марк указал, что национальный вопрос существует, что
надо дать на него ответ. С этим все согласны. Вопрос идет о предла-
гаемом нами ответе. Некоторые указывали на ассимиляторские тен-
денции. Взгляд Владимира сионистический. Мы должны смотреть на
ассимиляцию с социалистической точки зрения, т. е. ассимилируется
ли данный класс данной национальности с соответствующим классом
господствующей нации. Может быть ассимиляция насильственная и
ассимиляция в смысле подчинения более или менее добровольного
высшей культуре. Мы рассматриваем существующее положение вещей
и делаем соответствующие выводы. Если существует связь, объеди-
няющая всех евреев, то она чисто психологическая. Противники ука-
зывают на литературу и язык, но ведь это та же психологическая связь.
Можно свести эту психологическую связь к материальным причинам.
В этом случае мы остаемся на материалистической точке зрения.
Уничтожение постоянной армии может явиться плодом их усиления
(диалектический метод). Автономия может явиться только результа-
том исторического хода вещей. Тот факт, что мы должны дать ответ
на национальный вопрос, еще не предрешает самого ответа. Положение
вещей в настоящее время так запутанно, что я не могу считать пред-
лагаемую резолюцию надлежащим ответом. У меня самого много во-
просов не решено. Обучение должно быть обязательным, таким об-
разом, присоединяются административно-государственные элементы.
Мы в настоящее время не знаем, как осуществится принцип автономии
на деле в будущем. Указание, что в капиталистическом строе автоно-
мия осуществима, неверно, во всяком случае не доказано. В данном
случае, по-моему, социализация играет большую роль. А в таких слу-
чаях мы приходим к нашей конечной цели, а социализм может со-
вершенно перевернуть весь вопрос.
Шолом — Говорят, что евреи не нация. Но евреи имеют психоло-
гические особенности, и значит, они нация: только это еще не значит,
что им нужна автономия. Примеры Польши, Финляндии и Австрии
неприменимы в данном случае. Еврейская нация поставлена в особые
условия. В Испании евреи развивали испанскую культуру, в Гер-
мании — германскую. В России евреи способствуют развитию не ев-
рейской, а русской культуры. Автономия не охранит еврейскую на-
циональную культуру. Напротив, она внесет путаницу, потому что
внесет новый принцип в жизнь.
Говорят, что ассимиляция отрывает интеллигенцию от массы и т. д.,
но оратор забыл про социализм, который привлекает интеллигенцию
к массе. Утверждение об отрыве интеллигенции было правильно в
70–80-х годах, но теперь движение привлекает интеллигенцию к мас-
се. Пример из 70-х годов ничего не доказывает. Доводы Самуила ме-
лочны. Говорят, что раз автономия не противна социал-демократическим
принципам, то мы должны ее выставить. Но если у нас это требование
будет искусственным, оно будет противоречить социал-демократи-
ческим принципам. Надо поставить вопрос, когда будет осуществлена
национальная автономия. По-моему, это возможно при демократиче-
ской республике, но тогда это, пожалуй, и не нужно будет в России,
потому что все свободы будут гарантированы. При свободе печати и
жаргонная литература будет развиваться свободно. Чтобы решить во-
прос о жаргонной школе, мы должны решить вопрос об эмиграции и
определить численность евреев в городах. По-моему, слово «автоно-
мия» само по себе ничего не даст. Государство может дать автономию
и взять обратно. Когда еврейский пролетариат будет организован, мы
во всякое время можем получить автономию, если понадобится. Бунд
составляет ту фактическую силу, которая может заменить автономию.
Цивья — Иона сказал, что у евреев нет национального гнета.
Конституция нам обеспечивает гражданское равноправие. Еврейский
вопрос действительно чрезвычайно сложен, и психология евреев
переплетается с психологией других народов. Мы привыкли к мысли,
что евреи должны быть подчинены. Мы будто бы права не имеем
поставить сами вопрос, мы боимся потерять то, что имеем.
Национальный гнет нам не чувствителен, потому что мы потеряли
чувствительность (не то что поляки). Равноправие не даст нам само-
стоятельности, оно только выведет нас из состояния париев. В деба-
тах говорилось, что мы можем стремиться к ассимиляции. Это раб-
ство. Наша задача — освободиться от этого рабства. Иона говорит,
что он не против национальной автономии, но евреи этого не требу-
ют. Ведь у нас не требуют и социализма, мы сами вносим это в голо-
ву пролетариев.
Если бы Иона видел эволюцию евреев, он знал бы, что сказать. Тот
факт, что социал-демократия работает среди еврейской массы, указы-
вает на то, что существует определенный взгляд на задачи еврейского
пролетариата, говорят, что еврейский пролетариат — это люмпен-
пролетариат, и при полной свободе он рассеется среди других народов,
что еврейский пролетариат существует лишь как временное явление.
Точка зрения сионистов тоже такова. Мы, мол, выдумываем еврейский
пролетариат. Но если стать на эту точку зрения, то зачем работать в
еврейской массе? Мы работаем потому, что знаем, что создается единый
еврейский капитализм и еврейский пролетариат, так как совершается
эволюция. Но, может быть, эволюция совершается не в национальном
направлении? Для нас не существует вопроса о желательности суще-
ствования евреев. Факт, что они существуют. И противники, и защит-
ники вертятся в заколдованном кругу. Последние выезжают на нацио-
нальной культуре; но это вопрос спорный. Оба течения стоят на бур-
жуазной точке зрения. Культура находится в наше время в руках
буржуазии, которая нам ничего не дает. Мы должны стать на точку
зрения пролетарской культуры. Автономия должна разрешить вопрос
о самостоятельности еврейского пролетариата. Но ведь мы социал-
демократы и должны отстаивать самостоятельность еврейского про-
летариата с социал-демократической точки зрения. Необходимо очи-
стить почву от разных традиций, предрассудков, которые замечаются
еще и среди социалистов. По отношению к евреям мы можем сказать,
что это еще необходимее. Они трусы, потому что их всегда гнали, пре-
следовали. Задача еврейской социал-демократии сложная. Она долж-
на поставить еврейский пролетариат в равные условия с пролетариатом
других народов. Нельзя сказать, что социал-демократическая работа
сама все сделает. Говорят, что это повлечет нас на путь национализма.
Указывают на ППС, но последняя была сначала буржуазнее, чем теперь.
Теперь она стала выражать интересы пролетариата. Автономия нас не
оторвет от других народов. Напротив, она создаст такое положение для
евреев, при котором они будут пользоваться уважением. Еврейскому
пролетариату необходима самостоятельность.
Виталий сказал, что для решения вопроса о народе надо знать, в
каком направлении совершается его эволюция. Надо исходить из фак-
тического положения вещей. Мы должны начать с еврейского про-
летариата. Мы ждем, чтобы снизу нам давали указания, а сами счита-
емся с настроениями верхов. В каком положении находится еврейский
пролетариат? Я думаю, что мы, как социал-демократы, должны это
выяснить. В действительности мы не знаем положения пролетариата.
Мы имели мало данных, но теперь имеются сведения более точные.
Еврейский пролетариат эволюционирует в социал-демократическом
направлении. Мы мало сделали еще и потому затрудняемся внести
элемент национальный из опасения, что это отвлечет пролетариат от
классовой борьбы. Я вижу, что в еврейском пролетариате, несмотря
на его положение, сионизм имеет мало успеха. Национализм проле-
тариата неглубок, но вместе с тем нельзя сказать, что сейчас после
революции он ассимилируется. Об этом позаботится история. Мы
поэтому должны оградить от национализма национальные права про-
летариата. Наша работа еще не совсем социал-демократична. Мы
должны освободить пролетариат всецело и должны создать для него
самостоятельность. Тем, что Бунд дает исход национальному чувству,
он привлекает к себе массу. У еврейского пролетариата широкие по-
требности, и он ищет исхода из своего положения, как нация. Рав-
ноправие его не удовлетворяет. Я не ищу в национальной автономии
укрепления национальной культуры. Освобождение еврейского про-
летариата даст ему возможность приобщиться к общей культуре.
Воспользуется ли тогда пролетариат жаргоном, неизвестно. Мы долж-
ны считаться с тем, что пролетариат не бросит своего местожительства.
Мы должны разрешать вопрос на местах. Дело не в языке. Вопрос
заключается в особых положениях, и мы должны очистить еврейским
пролетариям путь к социализму, а значит, оградить их права.
Национальный гнет не будет уничтожен при демократической респу-
блике, потому что она будет осуществлена в буржуазном строе. Если
еврейский народ делится на буржуазию и пролетариат, то будет кон-
куренция среди классов у разных народностей, и это вызовет новый
гнет. Борис подошел к положению еврейского пролетариата вернее.
Но конец его речи не соответствует началу. Он пришел к тому, что
существует общая психология, но для нас как для евреев нет исхода.
Он говорит, что автономия придумана. Культуры собственной у нас
нет, и потому мы должны занять выжидательную позицию. Но раз
евреи — нация с особенными потребностями, то исход ясен. Если мы
его не видим, в этом сказывается рабство, на которое я указала раньше.
Марк говорит, что национальная автономия — это принцип, т. е. укра-
шение какое-то. Но я думаю, что выставить принцип — это мало. Мы
должны сделать его доступным пролетариату. Надо вынести практич-
ное решение. То, что многие не понимают идеи автономии, — это не
довод. Идея социализма тоже нередко извращается.
Бердичев — Владимир говорит, что развитие пролетариата создает
литературу, но ведь в этой литературе может не быть ничего нацио-
нального. Литература есть средство приобщать еврейский пролетари-
ат к пролетариату других национальностей. Национальное «не-
что» — это, разумеется, величина неопределенная. Между тем все при-
зывали защищать это «нечто». Говорят, что так как и сионисты, стоят
на страже этого «нечто», то мы должны взять в свои руки разрешение
национального вопроса. Дубнов, как духовный сионист, настаивает на
национальном воспитании, но и наша резолюция говорит о том же, а
Виницкий в вопросе о культуре становится на чисто идеалистическую
точку зрения. Для культуры нужен материальный базис. Еврейская
культура национальная не существует. У евреев нет территории, нет
самостоятельности и потому нет культуры. Правда, все культуры пере-
крещиваются, не все основаны на материальном базисе. У евреев была
самостоятельная культура в своей стране, но не в рассеянии. Тут они
пришлый элемент. В Западной Европе господствовал феодализм. Евреи
не были ни феодалами, ни крестьянами. Они сразу стали посредника-
ми и потому остались чужими. Но потом выдвигается принцип, пред-
ставителями которого явились евреи. С тех пор как развивается де-
нежное хозяйство, евреев начинают признавать (Англия, Франция).
Иначе обстояло дело в России и в Австрии. В Западной Европе евреи
составляли незначительный процент и потому могли уместиться в
рамки класса, к которому примыкали, т. е. крупной и средней буржуа-
зии. В этом состоял процесс ассимиляции. Там особой еврейской куль-
туры нет. В России и Австрии евреев — миллионы. Это страны, от-
сталые в капиталистическом отношении. Тут евреи сами распались на
разные классы. Только незначительная часть их попала в ряды бур-
жуазии. Еврейская масса здесь пролетаризируется, и это означает, что
она ассимилируется. Чтобы была национальная культура, необходим
материальный базис. У евреев не народилась национальная культура.
Одна часть евреев пристала к буржуазии, другая — к пролетариату;
еврейство — не цельный национальный организм, и потому нет цельной
культуры. Говорят о психологической связи. Это верно, но отсюда нель-
зя сделать конкретных выводов. Если резолюция построена на охране
еврейской культуры, то она падает, потому что такой культуры нет.
Даже психологическая связь все больше порывается. Она была сильна
при обособлении и при занятии только торговлей. Факт нарождения
пролетариата порождает дифференциацию и в области психики.
Еврейский пролетариат приобщается к другим культурам. Говорят, что
общечеловеческая культура у каждой нации преломляется своеобраз-
но. У евреев это менее заметно. Если этот процесс затемняется, то толь-
ко по причине особого правового положения евреев. Даже защитники
национальной автономии признают, что национальной культуры нет,
и все сосредоточивается на жаргоне. Но свобода языка после падения
абсолютизма будет существовать. Теперь жаргон необходим. Но для
охраны особой психологии, обусловливающей существование еврей-
ской нации, он не необходим. Чужим языком эту психологию не вы-
травить. У Спинозы, у Гейне есть тоже еврейские черты, хотя они тво-
рили на других языках. Ирландцы ведут свою агитацию на английском
языке, но психологическая связь у них остается(106). Указывается на
стремление рабочих к русской грамоте, это не указывает только на
стремление к просвещению; знание русского языка создает у еврей-
ского рабочего особую бодрость. Он чувствует себя членом мощной
партии. Говорят о нейтральном положении, но резолюция дает опреде-
ленную формулу и направление очень опасное при существовании
националистических тенденций.
Тарас — Возьмем Германию и Францию. Экономическое развитие
их одинаково. Но национальная культура различна. Тимофей просит
указать, как экономическое развитие повлияет на ассимиляцию. В Рос-
сии освобождение крестьян дало толчок к развитию капитализма.
Макс спрашивает, нужно ли сохранить язык, чтобы впоследствии раз-
вивать культуру. На национальную психику марксисты смотрят не
как на самодовлеющую цель, а только как на призму, через которую
преломляется общая культура. Как будет влиять капитализм на асси-
миляцию? После падения самодержавия встанут новые общественные
вопросы, возникнет желание взять свою судьбу в свои руки; тогда не
начнется ассимиляция, а наоборот, усилится еврейский язык — Тимофей
говорит, что если должны охраняться еврейский язык и школа, то
почему не должно быть судов, почему не говорят об обычном праве!
Допустить же специальное обычное еврейское право будет реакцион-
но. В суд мы стараемся ввести прогрессивные элементы. В нашу про-
грамму не входит обычное право. Указывая на национальную автоно-
мию, многие полагают, что придется вернуться к религии. Это невер-
но, так как мы стоим за отделение церкви от государства. Так как мы
выбросили религию как реакционный элемент, то как можно думать,
что защитники национальной автономии стоят за национальное вос-
питание? Борис говорит, что нельзя отделить культурные вопросы от
политических. Придется, конечно, издавать распоряжения для осу-
ществления национальной и культурной автономии, но это не должно
нас страшить. Макс сказал, что мы как социал-демократы не должны
забывать, что, выставляя требование национальной автономии, мы
соединяемся с буржуазным элементом; в учреждениях будет господ-
ствовать буржуазия, а это нежелательно. Но то же самое относится и
к самоуправлению в городах, где буржуазия сильна. В таком случае
мы должны быть против самоуправления. Ведь мы и в национальных
органах должны подчеркивать нашу социал-демократическую про-
грамму. Мы должны быть против религиозного воспитания и вы-
ставлять на вид различие взглядов. Как можно, выставляя демо-
кратические требования, быть против преподавания на жаргоне?
Перво начальная школа должна быть на родном языке. Это общеде-
мократическое требование. Многие стоят за равноправие языков, но
высказываются против национальной автономии. В России в боль-
шинстве мест евреи в меньшинстве. Говорить на родном языке не за-
претят, но будет косвенное давление со стороны большинства. Если
вас пугает слово «национальная автономия», заменим его иным.
Находят, что парламент будет достаточно защищать национальные
права, но не лучше ли передать культурные дела евреев в их собствен-
ные руки? Тимофей говорит, что духовная культура неотделима от
материальной, и связывает ее с территорией, но ведь в Галиции и
России евреи живут компактной массой. Утверждение, что без терри-
тории невозможно решение вопроса — реакционно. Там, где евреи
живут издавна, там их территория. У евреев нет материальной куль-
туры — говорят многие, но ведь они питались не манной небесной, а
принимали определенное участие в производстве; если производство
принадлежало не им, принципиально это безразлично. Говорят, что
при общности хода развития все стремятся к одной цели и уничтожа-
ются национальные особенности. В России в национальную культуру
входят западноевропейские элементы, но уничтожило ли это русскую
культуру? Почему же это уничтожит национальный отпечаток еврей-
ской культуры? Говорят, что сионизм не развивается до сих пор в ра-
бочей массе. Это верно. Но причина этого не в том, что еврейская
масса против национального элемента; сионизм не распространялся
потому, что сионисты работали не в массах, а в интеллигенции и кла-
ли в основу своей деятельности сбор «школим» (a) - Членский взнос на сионистский фонд. — Примеч. документа) (107). Теперь же мы ви-
дим, что Поалей-Цион распространяется. Жаргон не язык — говорят
нам; это неверно. Английский язык — тоже смесь из всех языков, но
считают его языком. Голландский язык — диалект немецкого языка,
то же относится и к скандинавским языкам. Жаргон, говорят, различен
в Польше, Галиции и Литве, но литературный язык одинаков всюду,
только разговорный различен.
Нойах — Из дебатов ясно, что мнения раздвоились: одни — за, дру-
гие — против национальной автономии. Среди противников тоже су-
ществует два мнения. Иона говорит, что нет вообще национального
гнета в России. Другое течение представляют Виталий и Борис. Борис
думает, что есть национальное чувство, но он не знает, нужно ли со-

хранять его, потому что не знает дальнейшей эволюции еврейства.
Отдельно стоит Тимофей, потому что иногда он требует для нации
полных прав, иногда отрицает. Виталий говорит, что нужно указать
процесс эволюции. Этого не было сделано. Реферат был только обо-
снованием той резолюции, которая внесена. Научная постановка во-
проса неясна. Неизвестно, стоим ли мы на исторической почве, т. е.
рассматриваем ли общий ход истории евреев или анализируем совре-
менное положение их. Макс хотел дать исторический очерк, но история
передана им с начала до конца ложно. Культура, говорил он, создается
на материальной почве. Он признавал периодом выработки культуры
только период жизни в Палестине. Это неверно. Культура вырабаты-
валась в Палестине, но она не потерялась в Вавилоне и впоследствии
развивалась различно в различных странах. Перейдем к Европе.
Неверно, что в средние века только феодалы были представителями
культуры. В эту эпоху евреи жили в своем гетто особой культурной и
материальной жизнью, хотя они были чужды окружающему. Евреи,
говорил Макс, были представителями денежного капитала, поэтому,
когда меновое хозяйство укрепилось, они ассимилировались; исклю-
чение составляют лишь Россия и Австрия, да в сущности и Польша.
Здесь евреев миллионы, и они не могли ассимилироваться. Надо решить
прежде всего вопрос: что такое ассимиляция? Виталий понимал под
ассимиляцией сближение между еврейским и окружающим пролета-
риатом. Что Макс понимает под ассимиляцией, неизвестно, но по при-
меру Каутского он думает, что экономический ход развития уничтожит
евреев. Для Бориса ассимиляция состоит в усвоении материальной
культуры и переходе к капитализму. Он считает правильной точку зре-
ния Каутского. Изучая историю еврейского народа, мы видим, что он
стремится обособиться от всех прочих народов. В Литве не было ни-
каких ограничений против евреев, у них были привилегии шляхтичей,
они имели право носить оружие. И тем не менее они были обособлен-
ны(108). В Польше они образовали особое сословие. Западная Европа,
где евреи ассимилированы, не пример, потому что там евреи — это куч-
ка. Для масс ассимиляция невозможна. Макс и Южаков(109) одинаково
нарисовали историческую эволюцию еврейства. Для нас — самое глав-
ное — экономические условия жизни евреев и тех народов, среди ко-
торых они живут. Основываясь на истории прошлых лет, мы не можем
утверждать, что евреи не выработали своей культуры. Я сказал, что обо-
собленность евреев создала особую культуру, хотя они не имели своей
земли; обособленность эта обусловливалась их экономическим положе-
нием среди других наций. Без материальной культуры нет духовной.
Противоположная точка зрения является идеалистическим взглядом на
историю. Между тем здесь говорили, что понятие «нация» по отношению
к евреям есть психологический момент. Одно всеобщее взаимодействие
охватывает всех евреев. По мнению Бориса, связи и традиции со време-
нем исчезнут и тогда исчезнет и понятие еврейской нации.
Не может быть в этом вопросе нейтральности: если полагать, что
еврейская нация вскоре исчезнет, то и резолюции не нужно. В настоя-
щее время замечаем, что еврейская нация распалась на классы, на про-
летариат и буржуазию. Вопрос в том, ведет ли эта дифференциация к
уничтожению еврейской нации. Говорят, что мы не можем приступить
к решению национального вопроса, потому что неизвестно, каков будет
ход вещей; но в таком случае вообще невозможна работа среди евреев,
потому что научных данных у нас нет. Прежде чем возникло рабочее
движение в России, марксисты цифрами доказали развитие капита-
лизма. У нас теперь требуют полного ответа на национальный вопрос,
но у нас нет данных, ибо экономическое положение евреев мало ис-
следовано; но для нас достаточен самый факт существования еврей-
ского пролетариата и рост его. Культура существует, она только меня-
ется с развитием производства. Разно понимают ассимиляцию. Виталий
говорит, что рост социалистического движения ведет к тому, что пси-
хологические особенности исчезают, но зато еврейский пролетариат
становится ближе ко всем прочим пролетариатам. Я думаю, что рост
движения ведет к тому, что национальная культура развивается все
больше и больше. Язык создается волей-неволей, наше движение по-
рождает литературу. Литература развивается во всех областях для удо-
влетворения потребностей, вызванных нашим движением. До сих пор
существовала только старая культура; ход вещей теперь ведет не к ис-
чезновению еврейской культуры, а лишь к уничтожению обособлен-
ности ее. Раз существует национальный гнет, мы должны искать сред-
ства, как уничтожить гнет. Товарищи предлагали разные средства.
Тимофей говорил, что с политическим равноправием исчезнет гнет.
Но спрашивается, какие учреждения будут гарантировать нам равно-
правие? Достаточно ли просто демократических учреждений, чтобы
это гарантировать? Гражданские права могут быть широки. Но нацио-
нальный гнет все-таки будет существовать. Жаргон должен быть рав-
ноправен с другими языками, потому что он не исчезнет при полити-
ческой свободе. Двух мнений быть не может. Демократический строй
не дает полной гарантии, значит, нужно агитировать за автономию.
Когда говорят о жаргоне, не надо забывать, что антижаргонисты
(Юг) относятся пристрастно (a) - (Здесь: положительно, предпочитают русский язык жаргону) к русской речи и не признают жаргона.
Все средства, которые предлагаются для гарантии, не имеют почвы.
Гарантия будет тогда, когда мы сами будем ведать наши дела. А для
этого необходима автономия. Это не противоречит социал-демокра-
тической программе.

(а) По всей вероятности, ст. стиля — Примечание архива Бунда. Обсужда-
ется п. 2 порядка дня: «Решение 4-го съезда Бунда о положении Бунда в РСДРП» (см. док. 16).
К Протоколу прилагаются два указателя, составленные Архивом Бунда:
«Предметный указатель к протоколам V съезда
1. Положение Бунда в партии в связи с отношением к другим нацио- нальным организациям
2. Способ представительства Бунда на общепартийных съездах и в ЦК РСДРП (способ выбора делегатов и модус голосования)
3. Компетенция Бунда
4. Соглашения с другими организациями
5. Сношения ЦК РСДРП с отдельными частями Бунда
6. Автономия и федерация
7. Выделение для делегации Бунда на 2-м съезде РСДРП ультимативных пунктов
8. Модус изменения конституции Бунда
9. Пресса
10. Работа Бунда на Юге (в связи с резолюциями IV съезда)
11. ЦК Бунда и местные организации (идейное руководство)
12. Заграничная организация и ЗК Бунда
13. Организационный принцип
14. Сионизм
15. Самооборона
16. Конспиративные резолюции относительно гарберов и бершгеров (70)
Указатель ораторов
Ашпис (Могилев), Банивур Абр. (Одесса), Вайнштейн (Рахмиэль, Саму- ил), Винокур (Макс) (Бердичев), Варшава, Вильна, Вайсенблюм (Шамай) (Лодзь), Гурвич Цивья (Белосток), Двинск, Жолудская (Мария, Одесса), Зин- гер (Залман Берштер), Кремер (Александр), Койген (Иона), Кац (Тарас) (Рос- сия), Копельзон (Тимофей), Косовский (Владимир) (ЗК Бунда), Каплинский (Лангзам), Либер (Марк), Левин (Шолом) (Вильна), Левит (Роза, Варшава), Милль (Джон) (ЗК Бунда), Мицкун (Рувим) (Вильна), Минск, Медем (Ви- ницкий), Нойэх (ЦК Бунда), Рабкин (Исер) (Центральная типография Бун- да), Рабинович Макс (Гомель), Фрумкин (Борис), Франц (Россия), Ципкина (Берта) (Гомель), Юдин (Виталий) (ЦК Бунда), Шнеерзон (Витебск)».

 (68) Порядок дня V съезда Бунда — см. док. 16. В РГАСПИ имеются справки
Архива Бунда о протоколах V съезда:
«На заседаниях съезда протоколы не читались, и речи ораторов, за
отдельными исключениями, не проверялись самими ораторами. Речи
записывались двумя секретарями одновременно, и настоящие протоколы
составлены на основании сличения обеих записей.
Берлин, 30 ноября 1929 года.
Правление Архива Бунда».
«Подлинные протоколы V-го съезда… были использованы для печат-
ного отчета, изданного в октябре 1903 г. в Лондоне и излагающего в сжа-
той форме лишь общий ход дебатов и квинтэссенцию отдельных мотиви-
ровок. Настоящая редакция протоколов возникла из обработки и сличе-
ния двух параллельны записей; некоторых моментов съезда и отдельных
речей ораторов не удалось воспроизвести ввиду пропусков в записях».
«Протоколы дебатов по национальному вопросу, в свое время изъятые
по решению съезда, переписаны особо (рукопись № 185).
Правление Архива Бунда.
Берлин, 20 февраля 1927 г.»
Причиной решения съезда о выделении протоколов обсуждения наци-
онального вопроса на особое хранение было то обстоятельство, что мне-
ния по этому вопросу разделились, и проект резолюции, предложенный
ЦК Бунда, на голосование не ставился. В официальном отчете о V съезде
прения по национальному вопросу не были отражены и соответствующий
пункт порядка дня не обозначен.

(69) Резолюция заграничников: проекты резолюций V съезда Бунда разраба-
тывались на совещании, видимо, проводившемся Заграничным комите-
том Бунда. Состав участников и повестка дня совещания точно не уста-
новлены.
Под Конституцией РСДРП подразумевается организационный устав
партии.

(70) Гарберы и берштеры — кожевники и щетинщики, члены соответствующих
профсоюзов.

(71) Педели — надзиратели за поведением и внешним видом студентов в поме-
щениях высших учебных заведений. Подбирались из отставных солдат и
унтер-офицеров.

(72) Приведенное мнение опубликовано в статье «Мобилизация реакцион-
ных сил и наши задачи» (Искра. 1903. 1 июля. № 41, без подписи, автор
Ю. О. Мартов). Отвечая на упрек бундовских «Последних Известий» в
адрес русских с.-д. комитетов в том, что они «больше интересуются про-
свещением еврейской массы… выпуская, например, прокламации о сио-
низме, чем искоренением дикого антисемитизма», Мартов подчеркивал:
«Что же касается борьбы наших комитетов с еврейским сионизмом, то,
подобно самому Бунду, они не могут от нее отказаться, раз сионизм отвле-
кает от рабочего движения известные, довольно культурные слои еврей-
ского пролетариата. В этом отношении сионизм представляется более, так
сказать, близким противником социал-демократии, чем антисемитизм,
который, повторяем, ведет за собой только совершенно темные в культур-
ном и политическом отношении элементы русского населения. Иначе
говоря: сионистское движение непосредственно гораздо более грозит раз-
витию классовой организации пролетариата, чем антисемитизм».

(73) Перевод части упомянутой статьи Р. Люксембург с критикой бундовской
брошюры «Польская социалистическая партия об еврейском рабочем дви-
жении» был опубликован в «Искре» (1903. 1 июля. № 41) под заголовком
«Польские социал-демократы о Бунде». Р. Люксембург выступала против
выраженной в брошюре идеи о необходимости самостоятельной еврей-
ской социал-демократической партии в Польше и России, а также против
концепции строительства РСДРП на федеративных началах как федера-
тивного союза самостоятельных национальных рабочих партий. Ссылаясь
на практику международного социализма, она подчеркивала актуальность
«как можно более строгой централизации в организации партии».

(74) Кишиневский погром 6–7 апреля 1903 г. был спровоцирован антисемит-
ской агитацией владельца газеты «Бессарабец» П. А. Крушевана и публич-
ными призывами к насилию над евреями министра внутренних дел В. К. Пле-
ве. Поводом к погрому явились слухи об убийстве в местечке Дубоссары
евреями православного мальчика. Распространялись также слухи о том, что
царь разрешил на пасху громить евреев. Было разгромлено свыше 1,5 тыс.
домов, квартир и лавок, 49 человек убито, 586 человек ранено и изувечено.

(75) «Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения» — работа В. И. Ле -
нина, изданная в 1902 г. отдельной брошюрой (Ленин В. И. Полн. собр. соч.
Т. 6. С. 1–192).

(76) «Рабочая воля» — «Одесский социал-демократический союз “Рабочая
воля”». Выделился из Одесского комитета РСДРП весной 1902 г. Причины
отделения: недовольство составом комитета в основном из интеллигенции
и отсутствием выборного начала в формировании комитета. Влияние
союза распространялось главным образом на одесских ремесленников-
евреев. Союз имел печатный станок и выпустил несколько прокламаций.
В сентябре 1903 г. союз издал «Манифест «Рабочей воли», в котором под-
держал организационные принципы «Искры» и заявил о прекращении
своей деятельности (см.: Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959.
С. 757–758).

(77) Имеется в виду план разделения будущего ЦК РСДРП на два центра (рос-
сийский и заграничный), возникший при разработке редакцией «Искры»
и Организационным комитетом по созыву II съезда РСДРП структуры и
иерархии руководящих органов партии для предложения съезду (1903 г.).
По этому вопросу имела место дискуссия Е. М. Александровой (считала,
что центр должен быть один) с другими членами ОК в марте 1903 г. в
момент подготовки проекта повестки дня съезда и с В. И. Лениным (обмен
письмами в мае 1903 г.). «Для 9/10 текущих дел два центра безусловно необ-
ходимы», — считал Ленин. В то же время, видимо, уже была определена
вспомогательная роль заграничной части ЦК по отношению к российской.
На установлении таких взаимоотношений внутри Организационного
комитета Ленин настаивал при создании Заграничного отдела ОК в марте
1903 г. Членам ОК — бундовцам было известно об этих планах искровцев
(см.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 46. С. 201–203, 265–266, 287–290, 291);
Ленинский сборник VIII. М.; Л., 1928. С. 352–354; Переписка В. И. Ленина
и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями в
России. 1900–1903 гг. Т. 3. М., 1971. С. 367–368).

(78) Первые группы Поалей Цион («Рабочие Сиона») возникли в Екате ри-
нославе (1899–1901), затем в Вильне, Витебске, Двинске, Одессе, Варша-
ве. В 1903 г. возникли также группы Цепрей-Цион (Молодежь Сиона).
Идейный центр Поалей-Цион — группа «Возрождение» (1903), издавав-
шая журналы «Возрождение» и «Judische Freiheit» (1904). Большое влия-
ние на формирование идейных позиций Поалей Цион оказали видный
идеолог сионизма Бер Борохов, а также Н. Сыркин. Участники движения
пытались соединить сионизм с социализмом, восприняв от сионизма идею
создания еврейского государства в Палестине, но его внутреннее эконо-
мическое и нравственное устройство планировалось на началах социализ-
ма. Стимул эмиграции рабочих-евреев в Палестину они видели в ухудше-
нии положения еврейского пролетариата, вытеснении его из производства
развитием капитализма, экономическим антисемитизмом конкурентов—
рабочих других наций, препятствующих их проникновению в крупную
индустрию. Под влиянием угандинского проекта часть групп Поалей
Цион основала в 1904 г. «Сионистско-социалистическую рабочую пар-
тию», вставшую на позиции «территориализма». Те группы, которые про-
должали ориентироваться на Палестину, образовали «Еврейскую социал-
демократическую рабочую партию — Поалей-Цион» (оформление на
1222
конференции в Цюрихе в августе 1905 г., затем на 1-м Всероссийском
съезде в феврале 1906 г. в Полтаве). Программа утверждена на 2-м съезде
партии в августе 1907 г. С того же 1907 г. российский Поалей Цион входил
в международный центр — Всемирный еврейский социалистический
рабочий союз («Вельтфербанд»). Под воздействием событий Гражданской
войны в России, в социал-демократическом Поалей-Ционе сформирова-
лось течение коммунистического оттенка, образовавшее в августе 1919 г.
самостоятельную «Еврейскую коммунистическую партию — Поалей Цион».
В декабре 1922 г. эта партия объявила о самороспуске. Большинство ее
членов вошло в РКП(б). В октябре 1923 г. Поалей Цион изменил название
на «Еврейскую коммунистическую рабочую партию — Поалей Цион».
Участвовала в работе советов, профсоюзов и других организаций на регио-
нальном и местном уровне. Прекратила деятельность в 1928 г

(79) Имеются в виду решения Всемирного сионистского конгресса (Базель,
1897 г. — см. прим. 8). Сионистская организации России была создана в
августе 1902 г. на учредительном съезде в Минске, проходившем с разре-
шения властей. Участвовали 500 делегатов, представлявших 75 тыс. чело-
век. С середины 1903 г. сионисты действовали в России нелегально.
Последующие съезды также собирались нелегально.

(80) «Независимая еврейская рабочая партия» была организована в июне
1901 г. в противовес Бунду по инициативе С. В. Зубатова бывшими чле-
нами Бунда, завербованными охранкой Г. И. Шаевичем, М. В. Вильбушевич
и Ю. С. Волиным. «Независимцы» действовали под лозунгами «легальная
борьба за хлеб и знание», «Никаких политических целей и задач» в
Минске, Ковно, Киеве, Екатеринославе, наиболее успешно в Одессе, без
какого-либо успеха в Вильне. После активной разоблачительной кампа-
нии, в том числе на страницах бундовских изданий, и протестов предпри-
нимателей, недовольных участием зубатовских организаций в стачках,
особенно летом 1903 г., министр внутренних дел В.К. Плеве отверг «поли-
цейский социализм».

(81) В решениях I съезда РСДРП было сказано, что «партия признает за каж-
дой национальностью право самоопределения». Съезд руководствовался
постановлением Лондонского международного социалистического кон-
гресса 1896 г.

(82) Эльзас и часть Лотарингии были отторгнуты от Франции после победы
Пруссии во Франко-прусской войне 1870–1871 гг. По условиям Франк-
фуртского мира, подписанного 10 мая 1871 г., они были включены в состав
провозглашенной 18 января Германской империи.

(83) Склонность к ассимиляции части еврейского населения, занятого в фи -
нансово-хозяйственной сфере, международной торговле, с основной наци-
ей государства проживания стала проявляться в XIX в. с завоеванием
капитализмом основных экономических позиций, интернационализацией
предпринимательства, взаимопроникновением деловых, финансовых,
культурных интересов участников экономического процесса. Ассимиляции
способствовала и политическая эмансипация евреев, как и других наций,
в ряде передовых стран Европы и в США. В некоторых социал-демок-
ратических программных документах по национальному вопросу (напри-
мер, в Брюннской программе Австрийской социал-демократии) выдвига-
лись меры противодействия ассимиляции (национальная, культурно-
национальная автономия), но наиболее авторитетные теоретики и
политики движения говорили об объективной обусловленности ассими-
ляции. В частности, в 1880-х гг. в с.-д. кругах стала известна ранняя рабо-
та К. Маркса «К еврейскому вопросу» (первая публикация 1844 г., пере-
издание в 1881 г. в газ. СДПГ «Socialdemokrat» и затем в октябре 1890 г. в
газ. «Berliner Volksblatt»), в которой была показана роль евреев как элиты
финансово-экономической системы, усилившейся с политической эман-
сипацией. В то же время Маркс говорит о необходимости человеческой
эмансипации еврейства, связанной прежде всего с преодолением замк-
нутости, отчужденности, религиозной нетерпимости еврейской общины.
В переизданной в 1896 г. работе Ф. Энгельса «Революция и контррево-
люция в Германии» (1851–1852) ассимиляция малых народов более
многочисленными и жизнеспособными оценивалась как неизбежная в
процессе развития капитализма (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.
Т. 1. С. 382–413; Т. 8. С. 3–113). Наиболее известными были по вопросу
еврейской ассимиляции высказывания К. Каутского в переведенной на
русский язык статье «Кишиневская резня и еврейский вопрос». (Искра.
1903. 15 июля. № 42), где автор «намечает для евреев ассимиляцию не
просто как прогноз неизбежного развития, но как в некотором роде про-
грамму» (Семковский С. Ю. Предисловие к книге «Карл Каутский.
Национальные проблемы». Пг., 1918. С. 2). По Каутскому, ассимиля-
ция — «единственно возможное разрешение еврейского вопроса», и
социал-демократия должна ее поддерживать как меру, «которая способ-
ствует устранению еврейской обособленности» и борьбе с антисемитиз-
мом. Последнему противостоит и революционное сознание масс. Самые
глубокие еврейские мыслители, — отмечал Каутский, — объективно вос-
принимали революционность сознания своего времени, но это могло быть
только при условии разрыва с традициями еврейства и перехода «на почву
общеевропейского культурного развития». Позиция Каутского была вос-
принята редакцией «Искры» и другими организациями РСДРП, но не
нашла поддержки в Бунде.

(84) Новороссия — Северное Причерноморье, присоединенное к России во
второй половине XVIII в. в результате русско-турецких войн. Екатерина II
разрешила в 1769 г. евреям селиться в Новороссии, Александр I разрешил
им заниматься на свободных землях сельским хозяйством.

(85) Старый Интернационал — Международное товарищество рабочих
(I Ин тернационал). Был организован в Лондоне в 1864 г. при направляю-
щем участии К. Маркса и Ф. Энгельса. В 1872 г. М. А. Бакунин подготовил
«Программу славянской секции Интернационала в Цюрихе».
Имеется в виду Учредительный конгресс II Интернационала в Париже
в 1889 г.

(86) Развитию болгарской культуры способствовало восстановление государ-
ственности Болгарии после освобождения ее русскими войсками в ходе
Русско-турецкой войны 1877–1878 гг. С 1879 по 1908 г. Болгария явля-
лась княжеством, номинально вассалом Турции.

(87) Русины — украинцы, жители Восточной Галиции (Закарпатской Украины)
и Прикарпатской (Подкарпатской) Руси, входивших до 1918 г. в состав
Австро-Венгрии.

(88) Образовавшись в 1900 г. в результате раскола ППС, «Пролетариат» («тре-
тий») частично сохранил идеологию ППС, в частности не отказался в
принципе от лозунга восстановления независимости Польши. Однако
своей ближайшей целью партия считала борьбу за демократизацию госу-
дарственного строя России на началах децентрализации и за предостав-
ление Польше широкой автономии в составе России. «Пролетариат»
выступал за сближение с русским революционным движением, считал
возможным использование террористических методов борьбы. В аграр-
ном вопросе стоял на позиции национализации земли путем выкупа част-
ных владений.

(89) «Революция и контрреволюция в Германии» — работа Ф. Энгельса, серия
статей, печатавшихся в 1851–1852 гг. в газете «New York Daily Tribune» за
подписью К. Маркса. Отдельным изданием работа была выпущена впер-
вые в 1896 г., в переводе на русский язык — частично в 1899 г., полно-
стью — в 1900 г. Авторство Энгельса было установлено в 1913 г., после
опубликования переписки между Марксом и Энгельсом. (см.: Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 8. С. 3–113). В этой работе Энгельс продолжает
развивать свои взгляды (см. «Демократический панславизм». Т. 6. С. 289–
306) на судьбу малых народов, которых историческая тенденция капита-
лизма к централизации, созданию крупных государств ведет к ассимиля-
ции, поглощению более жизнеспособными и энергичными нациями. Речь
идет о славянских народах Австро-Венгрии.

(90) Статья К. Каутского «Кишиневская резня и еврейский вопрос» была
написана по просьбе редакции органа СДКПиЛ «Przegląd Socyaldemokraticzny
». Опубликована также в журнале «Die Neue Zeit» и в русском
пе реводе в № 42 «Искры» от 15 июня 1903 г.
В изложении взглядов Каутского выступающий допустил искажения
и неточности (см. примеч. 83).

(91) Волна еврейских погромов в Юго-Западных губерниях России вслед за
убийством 1 марта 1881 г. Александра II (см. примеч. 29) положила нача-
ло массовой эмиграции евреев, главным образом (85 %) в США. К 1914 г.
эмигрировали 1,7 млн человек. За это же время благодаря высокой рож-
даемости количество евреев в России несколько увеличилось и накануне
Первой мировой войны составляло свыше 6 млн человек (по переписи
на селения 1897 г. — 5,2 млн).

(92) К этому времени был известен проект программы РСДРП, разработанный
редакцией «Искры» (Искра. 1902. 1 июля. № 21), в котором говорилось,
что ближайшей политической задачей партии является «низвержение
царского самодержавия и замена его республикой».

(93) Полемика К. Каутского и Р. Люксембург по вопросу независимости
Польши имела место в 1896 г. на страницах теоретического и политиче-
ского журнала СДПГ «Нойе Цайт». В статьях Р. Люксембург «Новое тече-
ние в польском социалистическом движении в Германии и Австрии» и
«Социал-патриотизм в Польше» проводилась мысль, что требование вос-
становления Польши как самостоятельного государства неуместно в прак-
тической программе польских социал-демократов, ибо оно неосуществимо
в современном обществе. Через несколько лет (1902 г.) ее поддержал дру-
гой левый социал-демократ, Ф. Меринг: «Прошли те времена, когда бур-
жуазная революция могла создать свободную Польшу; в настоящее время
возрождение Польши возможно лишь посредством социальной револю-
ции». Возражая Р. Люксембург, К. Каутский в статье «Конец Польши?»
защищал допустимость включения в польскую социал-демократическую
программу требования восстановления независимой Польши. «В партий-
ной программе, — замечал Каутский, — должно быть не то, что мы ожида-
ем от современного общества, а то, что мы требуем от него». Но каждый
шаг в этом направлении должен быть совместим с классовыми интересами
международного пролетариата. Ленин напомнил об этой дискуссии, защи-
щая в 1903 г. основное положение Программы РСДРП по национальному
вопросу — «право наций на самоопределение», и фактически поддержал
Каутского. По Ленину, нельзя исключить в будущем такой поворот собы-
тий, когда «польская буржуазия при известных комбинациях может встать
на сторону независимости Польши», поэтому лозунг «свободной и неза-
висимой республики Польши» вполне уместен в программе польских
социал-демократов, «хотя бы даже вероятность осуществимости этого
до социализма была бы совершенно ничтожна». (См.: Ленин В. И. На -
циональный вопрос в нашей Программе // Полн. собр. соч. Т. 7. С. 238,
239; см. также т. 6. С. 319–320). Ленин цитирует в своем переводе указан-
ные статьи Р. Люксембург и К. Каутского из «Die Neue Zeit». 1895–1896.
№ 32, 33, 41.

(94) Шпрингер Рудольф (наст. Реннер Карл). Видимо, имеется в виду его рабо-
та «Государство и нация», в которой развивается теория о «персональных
правах наций», не связанных с определенной территорией проживания,
на духовную культурную экстерриториальную автономию. Его взгляды
были основой теории и практики культурно-национальной автономии.

(95) Из Испании евреи были изгнаны в 1492 г.

(96) Какой съезд имеется в виду, неясно, т. к. до 1906 г. съезды Поалей Цион не
проводились (см. примеч. 78).

(97) Имеется в виду освещение этого вопроса П. Н. Милюковым в «Очерках
по истории русской культуры», выпущенных первым изданием в 1896–
1903 гг.

(98) Вопрос о независимости Польши Маркс и Энгельс последовательно
выдвигали и освещали в печати с 1848 г. В августе 1848 г. Энгельс писал:
«Создание демократической Польши есть первое условие создания демо-
кратической Германии». Далее в мотивировке требования независимости
Польши выступает необходимость борьбы за ликвидацию русского влия-
ния в Европе, которое после участия России в подавлении революции
1848–1849 гг. оценивалось как реакционное, способствующее консолида-
ции всех консервативных и контрреволюционных сил. Одним из путей
этой борьбы было, по Марксу, «осуществление права наций на самоопре-
деление и восстановление Польши на демократических и социальных
основах» (1867). На Женевском конгрессе I Интернационала (1866)
право наций на самоопределение (на примере Польши) было признано
требованием Интернационала. «Рабочая партия Европы решительно
заинтересована в освобождении Польши, и первая программа Меж ду-
народного товарищества рабочих (I Интернационал) говорит о восста-
новлении Польши как об одной из целей рабочей политики» (К. Маркс,
1875 г.).
В связи с изменившимися условиями в конце XIX в. (особенности раз-
вития капитализма в России и рост российского революционного движе-
ния) часть социалистов России выступила против требования независи-
мости Польши, в том числе и СДКПиЛ (последняя устами Р. Люксембург
в ее полемике с К. Каутским в 1896 г., см. примеч. 93). К. Каутский, а за
ним Ленин высказались за сохранение в программных и тактических
документах польских социалистов лозунга независимой демократиче-
ской Польши. VI съезд Бунда (октябрь 1905 г.) принял резолюцию про-
тив признания независимости Польши (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.
2-е изд. Т. 5. С. 353; Т. 16. С. 11, 202; Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 6.
С. 319–320; Т. 7. С. 235–241; Колпинский Н. Ю. Деятельность Ф. Эн -
гельса в годы I Интернационала. М., 1971).

(99) Вероятно, имеется в виду положение Чешской социал-демократической
партии как автономной национальной организации в составе Австрийской
социал-демократии, организационное строение которой базировалось на
принципах федерации. Именно такими Бунд видел организационную
ст руктуру РСДРП и свое место в ней. Добившись в конце XIX в. внедре-
ния национального федерального принципа во внутрипартийные отноше-
ния, чешские социал-демократы повели кампанию за раскол по нацио-
нальному признаку и единого профсоюзного движения. Требования чеш-
ских профсоюзных организаций не были приняты единым австрийским
профсоюзным конгрессом и отвергнуты Копенгагенским международным
социалистическим конгрессом (август 1910 г.).

(100) Речь идет о депутате от Познани в Германский рейхстаг. Познань — поль-
ская область с одноименным административным центром принадлежала
со времени второго раздела Польши (1772 г.) Пруссии, с 1871 г. — Германии.
После поражения Германии в Первой мировой войне вошла, по условиям
Версальского мирного договора, в состав восстановленного Польского
государства.

(101) Перечисляются еврейские писатели, писавшие на идиш.

(102) «Союз для достижения полноправия еврейского народа в России» был
учрежден на съезде представителей еврейских общественных организа-
ций, периодических изданий и течений, состоявшемся в Вильне 25–27 мар-
та 1905 г. В ходе подготовки II съезда Союза (ноябрь 1905 г.) его пред-
ставители вели переговоры с представителями Бунда. На съезде С. М. Дуб-
нов, поддержанный сионистами М. Г. Усышкиным и В. Е. Жа ботинским,
критиковали участие Бунда в революционном движении. В защиту Бун-
да выступил кадет М. М. Винавер. Выборы в I Госу дарст венную думу
Бунд бойкотировал. К концу 1907 г. Союз распался на три самостоятель-
ные организации.

(103) Речь идет о статье П. Б. Струве «В чем же истинный национализм?»
(1901 г.). Либеральный идеал свободы и прав личности Струве соединял
с национально-культурным и религиозно-этическим началом, утверждая,
что либерализм и есть истинный национализм.

(104) Эмиграция из Ирландии, европейской колонии Великобритании, в
Северную Америку началась в XVII в. и привела к значительному сокра-
щению населения Ирландии. С 1841 по 1880 г. численность его уменьши-
лась вчетверо.

(105) О каком материале «Искры» идет речь — не установлено.

(106) Ирландский язык был вытеснен английским в XVII в. Имеется в виду
агитация, которую вели в XIX — начале ХХ в. участники ирландского
национально-освободительного движения, сторонники «Гомруля» — само-
управления Ирландии в рамках Британской империи.

(107) Школим — членский взнос в фонд Сионистской организации. Членом ее
мог стать всякий, плативший в фонд не менее одного шекеля, что равня-
лось в конце XIX — начале ХХ в. одной германской марке, или 40 россий-
ским копейкам.

(108) Еврейские общины существовали с Х в. на приднепровских землях, при-
соединенных в XIV в. к Великому княжеству Литовскому. В XIV–XV вв.
в княжество евреи переселялись из Польши и других европейских стран.
В 1492 г. они были изгнаны великим князем Александром Казимировичем,
но в 1503 г. получили разрешение вернуться.

(109) Видимо, имеются в виду очерки социолога и писателя С. Н. Южакова